Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-5068/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - пассажир - вынужденный прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-5068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

с участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Иванове Н.В.

Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.С. к ООО "Пассажир ТВ" о восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца Ш.Е.С. - Б.О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Пассажир ТВ" - П.С.В., Б.М.Д., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.Е.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Пассажир ТВ" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что была принята на работу в ООО "Пассажир ТВ" <дата> на должность менеджера коммерческого отдела.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истца назначили на новую должность и увеличили должностной оклад.

<дата> между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором Ш.Е.С. установили испытательный срок, сто противоречит статье 70 ТК РФ и уменьшили заработную плату, что существенно нарушает условия предыдущего дополнительного соглашения и противоречит статье 73 ТК РФ. При этом с приказом о назначении на должность и уменьшении должностного оклада истца не ознакомили.

<дата> между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором истца перевели на новую должность без ее письменного заявления, что противоречит статье 72 ТК РФ.

<дата> Ш.Е.С. было предложено уволиться по собственному желанию, на что истица отказалась.

С <дата> по <дата> истица находилась на больничном листе. <дата> она вышла на работу; сдала больничные листы в отдел кадров; в бизнес-центр она прошла по паспорту, оформив гостевой пропуск, так как ее карта была заблокирована. Рабочее место истца было занято другим человеком, в связи с чем истица написала служебную записку и вручила ее своему непосредственному начальнику.

В тот же день <дата> Ш.Е.С. подала заявление о предоставлении ей отпуска, которое было принято ответчиком, в течение рабочего дня был издан приказ о ее отпуске. В то же время истца вызвал генеральный директор и предложил подписать документы о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на предъявленном истцу документе она написала, что с ним ознакомлена, с потерей доверия в коллективе не согласна, так как до настоящего времени никаких нарушений у нее не было, поставила подпись и дату.

<дата> Ш.Е.С. вышла из отпуска, ей снова было отказано в доступе на рабочее место, поэтому все переговоры с ответчиком велись на входе в бизнес-центр.

Истца ознакомили с приказом от <дата> об объявлении ей дисциплинарного взыскания и о предоставлении объяснительной записки по итогам служебной проверки. Истец нигде не расписывалась, копия названного приказа ей не вручалась.

В тот же день <дата> истец была ознакомлена с приказом о направлении в местную командировку с отчетом в двухдневный срок; указанный приказ истец подписала, но копию приказа ей также не вручили.

Однако, доступ к рабочему месту для того, что бы взять необходимые для командировки документы, был невозможен.

<дата> Ш.Е.С. опять прибыла на работу оформив гостевой пропуск, предоставила отчет о командировке. В этот же день истцу предъявили приказ об увольнении, копию которого ей вручить отказались, в связи с чем в приказе она не расписалась.

Ссылаясь на указанное, Ш.Е.С. считает увольнение незаконным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, послуживший основанием для увольнения - необоснованным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.Е.С. к ООО "Пассажир ТВ" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ш.Е.С. просит решение от <дата> отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возражая заявленным Ш.Е.С. требованиям, ответчик ссылался на то, что порядок применения дисциплинарных взысканий соответствовал статье 193 ТК РФ; в результате проверки Государственной инспекцией труда нарушений в порядке применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения Ш.Е.С., а также в порядке и сроках выплат истице заработной платы и прочих начислений не выявлено; расчет с истицей произведен в день увольнения <дата>; все перемещения в должностях Ш.Е.С. были письменно с ней согласованы, соответствовали статье 72 ТК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Ш.Е.С., оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ООО "Пассажир ТВ" законно и обосновано произвело увольнение Ш.Е.С. на основании части 1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ, поскольку истцом неоднократно не исполнялись без уважительных причин трудовые обязанности, ранее к Ш.Е.С. было применено дисциплинарное взыскание - выговор и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ш.Е.С. срока для обращения в суд по требованиям об отмене приказов от <дата>, <дата>, <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с выявленным фактом удаления служебной информации с компьютера Ш.Е.С., приказом от <дата> ответчик затребовал от истицы предъявить объяснительную записку в двухдневный срок.

Согласно акта от <дата> Ш.Е.С. отказалась от ознакомления с приказом от <дата>. Между тем, из текса указанного акта не следует, что истцу предлагалось дать письменные объяснения.

<дата> составлен акт о том, что Ш.Е.С. высказала отказ от предоставления объяснительной записки по факту выявленного нарушения в выполнении трудовых обязанностей (приказ об истребовании объяснительной записки от <дата>).

Так как <дата> было пятницей, <дата> и <дата> выходными днями, то судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение приведенных требований части 1 статьи 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, Ш.Е.С. такого срока предоставлено не было.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарных взысканий, была нарушена работодателем, данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Следовательно, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия Ш.Е.С. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Исходя из положений статьи 192 ТК РФ при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного пунктом 5 статьи 81, подлежало установлению также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания и соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Из материалов дела следует, что Ш.Е.С. до <дата> дисциплинарным взысканиям не подвергалась.

Приказом от <дата> Ш.Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленным фактом ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей - отказ от заполнения информации в базе CRM, опоздание на рабочее место, нарушение внутренних распоряжений руководства ООО "Пассажир ТВ".

Приказом от <дата> трудовой договор от <дата>, заключенный между ООО "Пассажир ТВ" и Ш.Е.С. расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статье 81 ТК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что допущенные истицей нарушения, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имели место до применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, а именно в служебной записке М.А.А. от <дата>, она сообщает, что <дата> она обнаружила, что с рабочего стола персонального компьютера сотрудника отдела ведущего менеджера Ш.Е.С. пропала служебная информация, а именно образцы отчетной документации для клиента компании, а также отсутствие в базе записи с контактами данного клиента, в связи с чем невозможно подготовить комплект документов для клиента. Также в указанной служебной записке указано, что Ш.Е.С. на рабочем месте отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.

Помимо указания на совершение истицей названных дисциплинарных проступков, ответчик не привел ссылок на ненадлежащее отношение Ш.Е.С. к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные истицей нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом, носят систематический характер. Выявление нарушений в ведении нескольких медицинских карт на оценку указанных обстоятельств не влияет, поскольку нарушения выявлены одновременно и являлись поводом к применению одного дисциплинарного взыскания.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что применение к истице обоих дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени (одного календарного месяца), за предшествующий период работы к истице дисциплинарные взыскания не применялись, за время работы жалоб не поступало, судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

При таком положении увольнение истицы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в том числе положениям статьи 192 ТК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования истицы о восстановлении на работе, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, сбор дополнительных доказательств и исследование новых обстоятельств для разрешения спора в данной части не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение о восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности с даты увольнения.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу указанного выше судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о возможности применении пропуска срока, так как истица обратилась в суд <дата>, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обжалования приказа от <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не было установлено оснований для восстановления истицы на работе, юридически значимые обстоятельства для разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлены и исследованы не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в части данного требования Ш.Е.С. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обстоятельства, после чего постановить решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в части признания увольнения Ш.Е.С. на основании приказа от <дата> - отменить; в указанной части вынести новое решение:

Отменить приказ от<дата> N... о прекращении трудового договора на основании части 1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ; восстановить Ш.Е.С. в должности ведущего менеджера по продажам с <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в части отказа Ш.Е.С. во взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи