Определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-1669/2012 (ключевые темы: гарантия - извещение - право на судебную защиту - электрические сети - ГПК)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-1669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружинина А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Дружинина А.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании осуществить технологическое подключение к электрическим сетям жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Дружинина А.В. и его представителя ФИО, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "Ленэнерго" ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Дружинин А.В. обратился в суд Ленинградской области с иском к ОАО "Ленэнерго" об обязании осуществить технологическое подключение к электрическим сетям земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка. 02.03.2010 года он подал заявку на электрификацию в Выборгский филиал ОАО "Ленэнерго", но в установленный законом срок не был подключен к сетям электроснабжения. В подключении ему было отказано в связи с тем, что необходимо увеличение мощности понизительных трансформаторов и пропускной способности линии 6-10 кВ. Однако данные требования ответчика не основаны на законе.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года Дружинину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дружинин А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец указал, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим он не имел возможности предоставить суду документы, свидетельствующие о выполнении им всех принятых на себя обязательств, и опровергающие позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2012 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.

Рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленного Дружинина А.В. требования, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы Дружинина А.В. должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ)

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 18 января 2012 решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи