Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-5174 (ключевые темы: вред здоровью - индексация - гарнизонный военный суд - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - катастрофа на Чернобыльской АЭС)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-5174

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4108/11 по апелляционной жалобе Шестова И.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Шестова И.М. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, ежегодную компенсацию на оздоровление, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Шестова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шестов И.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере ххх руб., ежегодную компенсацию на оздоровление в размере ххх руб. с <дата> с последующей индексацией, обязании выплатить разницу между выплаченными суммами и суммами, подлежащими выплате с учетом индексации, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что компенсации в данном размере были установлены решением N гарнизонного военного суда, с момента постановки истца на учет в Военный комиссариат Санкт-Петербурга выплата компенсации стала производится в меньшем размере, чем установлено решением суда, индексации сумм не производится.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года, которым исковые требования Шестова И.М. были удовлетворены в части, определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года Шестову И.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Шестов И.М. в апелляционной (названной кассационной) жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Шестов И.М. с <дата> является пенсионером МО РФ, лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 пп. В Постановления Правительства РФ от 27 декабря 1991 года как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектов.

Решением N гарнизонного военного суда от <дата> удовлетворено заявление военнослужащего <...> Шестова И.М. о нарушении его прав начальником <...> в связи с невыплатой компенсаций в возмещение вреда здоровью не в полном объеме.

Начальник <...> обязан установить и выплачивать Шестову И.М. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продуктов питания в размере ххх руб., начиная с августа ХХХХ года с последующей индексацией в соответствии с Законом; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере ххх руб. с последующей индексацией в соответствии с Законом.

Начальник <...> обязан единовременно выплатить Шестову И.М. своевременно не выплаченные ему за период с декабря ХХХХ года по июль ХХХХ года суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продуктов питания в размере ххх руб. и своевременно невыплаченные за период с ХХХХ года по ХХХХ год суммы ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в размере ххх руб.

Указанные компенсации проиндексированы с <дата> по <дата> с применением коэффициентов МРОТ, с указанием на необходимость последующей индексации сумм исходя из уровня инфляции.

В период до <дата> Шестов И.М. получал в Военно-Морском инженерном институте ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров из расчета ххх руб. ежемесячно, за март ХХХХ года ххх руб., компенсация на оздоровление за ХХХХ год не выплачивалась.

Из справки N Военного комиссариата Санкт-Петербурга от <дата> следует, что Шестову И.М. выплачиваются ежемесячные и ежегодная денежные компенсации, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ N 1024 от 16.12.2009 года, со дня назначения пенсии по настоящее время в размере: ххх руб. - ежемесячная компенсация на продтовары и ежегодная компенсация за вред здоровью с <дата> в размере ххх руб., так как ответчиком по решению N гарнизонного военного суда являлся <...>, а не Военный комиссариат Санкт-Петербурга и основания для удовлетворения требований истца во внесудебном порядке отсутствуют (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец по настоящему делу ссылался на решение N гарнизонного военного суда от <дата>, которым за ним признано право на получение ежемесячной денежной компенсации на продтовары, ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с применением механизма индексации. В связи с чем полагал, что Военный комиссариат Санкт-Петербург обязан выплачивать ему установленные указанным решением N гарнизонного военного суда суммы компенсаций.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установив, что решением N гарнизонного военного суда от <дата> установлена обязанность начальника <...> по выплате Шестову И.М. ежемесячной денежной компенсации на продтовары, ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате сумм, определенных решением N гарнизонного военного суда, поскольку Военный комиссариат Санкт-Петербурга при рассмотрении указанного дела не участвовал. Также суд указал, что получение истцом в период до <дата>, т.е. до момента увольнения с военной службы в <...> указанных компенсаций в размере, определенном решением N гарнизонного военного суда, для настоящего спора правового значения не имеет.

Правоотношения, связанные с Чернобыльской катастрофой, регулируются Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действующим законодательством РФ в части норм, не противоречащих указанному Закону, и другими актами законодательства РФ, издаваемыми в соответствии с ними (ст. 2).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска распространено действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пределах установленных данным Постановлением. Истцу как лицу, указанному в пп. "в" п. 1 данного Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 - 14 части первой статьи 14, статьей 24, пунктом 1 части третьей статьи 27.1, статьей 29 (за исключением абзаца второго пункта 2 части первой), частями первой - третьей статьи 39 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Установление в части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Поскольку вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года N 18-П и от 19.06.2002 года N 11-П, Определении от 04.04.2006 года N 89-О государство не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определенных категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку, в противном случае, подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.

В Постановлении от 01.12.1997 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Выплаты ежемесячных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены п. 13 ст. 14 и ст. 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Часть 3 ст. 5 Закона РФ в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года предусматривает, что размеры выплат гражданам, установленных настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 года N 1024 ежегодная компенсация за вред здоровью на 2010 год установлена в размере 789,70 руб., а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров - в размере 592,27 руб.

Согласно справке от <дата> Шестову И.М. с <дата> выплачиваются ежемесячная денежная компенсация на продтовары в размере ххх руб. и с <дата> ежегодная компенсация за вред здоровью в размере ххх руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенные Шестову И.М. в ХХХХ году Военным комиссариатом Санкт-Петербурга ежегодная компенсация за вред здоровью и ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют правовые основания для увеличения размера компенсаций, выплачиваемых истцу ответчиком в ХХХХ году.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что на Военный комиссариат Санкт-Петербурга не может быть возложена обязанность по выплате истцу сумм ежегодной компенсации за вред здоровью и ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере, уставленном решением N гарнизонного военного суда, является правильным, поскольку как верно указал суд, указанным решением от <дата> установлена обязанность начальника <...> установить и выплачивать Шестову И.М. суммы указанных компенсаций, Военный комиссариат Санкт-Петербург при рассмотрении дела не участвовал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для выхода за пределы заявленного предмета иска у суда не имелось.

При этом в случае, если размер компенсаций, выплачиваемых истцу ответчиком в ХХХХ-ХХХХ гг., не соответствует размерам выплат, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации, Шестов И.М., полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями по иным основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что протокол судебного заседания не содержит доводов и аргументов участников судебного разбирательства, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное решение.

Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011 года замечания Шестова И.М. на протокол судебного заседания от 24.11.2011 года отклонены, поскольку протокол судебного заседания верно отражает объяснения ответчика, других участвующих при рассмотрении дела лиц, а также содержит другие сведения о существенных моментах разбирательства дела, в том числе сведения, подлежащие указанию в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК РФ.

Кроме того, изложенные в замечаниях на протокол обстоятельства, которые, по утверждению истца, не были занесены в протокол судебного заседания от 24.11.2011 года, правового значения для отмены решения суда не имеют. Неверное толкование истцом норм действующего законодательства основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на необоснованное неприменение судом к возникшим между ним и ответчикам отношениям положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку возложенная на начальника <...> решением N гарнизонного военного суда обязанность назначить и выплачивать Шестову И.М. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере ххх руб., ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в размере ххх руб., а также установленные указанным решением обстоятельства, не имеют преюдициального значения для данного спора, в связи с принятием участия при его рассмотрении иного круга лиц по сравнению с рассматриваемым спором.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы Шестова И.М. также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при подаче иска в суд первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи