Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3158/2012 (ключевые темы: увольнение - решение об отказе - уважительные причины - сроки исковой давности - обман)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3158/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

П.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе С.В.Г., К.Ю., М.А., Б.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по искам С.В.Г., К.Ю., М.А., Б.А. к Управлению об обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, выплатить заработную плату и выходное пособие.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика - С.В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> каждый их истцов - С.В.Г., К.Ю., М.А., Б.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению о восстановлении на работе, выплате выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя - адвоката В.Д., изменили исковые требования и просили исключить требование о восстановлении на работе, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации, изменить дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, и выходное пособие, предусмотренное при сокращении штата работников.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что каждый из них являлся работником Управления, в 2011 году в Управлении началось сокращение и им предложили уволиться по собственному желанию, с чем они не согласились и тогда им было предложено перевестись в ООО, для чего нужно было подписать согласие на добровольное увольнение. Подписав такое согласие, они проработали около четырех месяцев в Обществе. Однако, заработная плата им в ООО не выплачивалась, в связи, с чем они были вынуждены уволиться. Истцы считают, что их обманули, уволив путем перевода из государственного учреждения, чтобы не выплачивать выходного пособия, предусмотренного при сокращении штата. Также, истцы просят восстановить для подачи исковых заявлений, так как обман вскрылся в течение июля-августа 2011 года.

12 декабря 2011 года Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга данные иски были объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда от 12.12.2011 года истцам К.Ю., С.В.Г., М.А., Б.А. в удовлетворении исков было отказано в связи с пропуском ими срока обращения в суд с данными требованиями.

В кассационной жалобе истцы указывают, что считают решение не соответствующим требованиям закона, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, просят его отменить и направить дело в тот же суд для разрешения вопроса по существу в новом составе суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный Кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 22.12.2011 г. с учетом положений ч. 2 ст. 341 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истцов К.Ю., С.В.Г., М.А., Б.А. и их представителя - адвоката В.Д., извещенных о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д.202).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления - С.В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дна, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 12.12.2011 г. представителем ответчика было заявлено о применении последствия пропуска истцами срока для обращения в суд - отказе в исках без исследования фактических обстоятельств по делу.

Данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено в предварительном судебном заседании 12.12.2011 года и было постановлено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока, предусмотренного законом для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что из приказов об увольнении истцов, трудовых книжек истцов, расписок истцов в получении трудовых книжек следует, что каждый из истцов был уволен из Управления <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО, в тот же день истцы получили трудовую книжку, <дата> каждый истец был принят на работу в ООО, из которого был уволен по собственному желанию <дата>. Иски же были поданы истцами в суд только <дата>, то есть по истечении почти пяти месяцев со дня увольнения из Управления.

Ссылки истцов на необходимость восстановления срока обращения в суд в связи с тем, что обман вскрылся в течение июля-августа 2011 года, суд первой инстанции нашел несостоятельными. Суд не признал уважительными причины пропуска данного срока по указанным основаниям, так как, то обстоятельство, что истцам не выплачивалась заработная плата в ООО, может служить основанием для предъявления соответствующих исковых требований к ООО и не находится в причинной связи с какими-либо действиями Управления как прежнего работодателя истцов. В июле-августе 2011 года вскрылся не обман со стороны Управления, а факт невыплаты истцам заработной платы со стороны ООО. Других оснований для восстановления пропущенного срока истцы не заявляли.

Суд при рассмотрении вопроса о пропуске срока, возможности его восстановления, учел все представленные в связи с этим обстоятельством доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципа относимости и допустимости и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, поскольку наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой, не доказано.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Так, довод кассационной жалобы о том, что в связи с изготовлением полного решения в период действия нового процессуального закона, то и обжалование должно производиться по новым правилам, а указание в резолютивной части решения порядка обжалования по ранее действовавшему закону - 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме, является основанием для отмены решения, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, на день принятия судом решения - 12.12.2011 г., действовал кассационный порядок обжалования данного решения суда и жалоба истцов на решение была подана 22.12.2011 г.

Из материалов дела следует, что решение суда было принято и судом оглашена его резолютивная часть 12.12.2011 года.

22.12.2011 года представителем истцов - адвокатом В.Д. были поданы кассационные жалобы, в которых не были выполнены требования ст. 339 ГПК РФ, а именно, не представлена мотивированная кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Определением суда от 29.12.2011 года данные жалобы были оставлены без движения для устранения недостатков до 30.01.2012 г.

16.01.2012 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга во исполнение Определения суда об оставлении кассационных жалоб без движения, поступила полная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 341 ГПК РФ случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, датой подачи кассационной жалобы в суд является 22.12.2011 г.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы законодательства, поданная 22.12.2011 г. на решение суда от 12.12.2011 г. по данному делу жалоба, рассматривается в кассационном порядке и срок обжалования решения указан судом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда должно быть оформлено в виде определения, так как дело не было рассмотрено по существу, кассационная коллегия находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Так, предварительное судебное заседание регламентируется ст. 152 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба. Производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения в силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, а именно при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызывал третье лицо ООО также является несостоятельным, поскольку не находит своего подтверждения. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что судом в адрес третьего лица ООО направлялись судебные извещения (т. 1 л.д.230, т. 2 л.д.162, т. 2 л.д. 178-180, т. 1 л.д.70, 228, т. 2 л.д.73, 159, 182). Кроме того, неявка представителя данного Общества, а также отсутствие его объяснений, при имеющихся фактических обстоятельствах по делу, не препятствовала рассмотрению данного дела и принятию решения.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы и о том, что дело было рассмотрено без участия прокурора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Настоящее же дело не содержит требований истцов о восстановлении на работе, в связи с чем, подлежит рассмотрению без участия прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Отсутствие в вводной части решения указания о рассмотрении дела с участием адвоката В.Д. не является нарушением, являющимся основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые заявления 26.08.2011 поданы с нарушением установленных законом сроков.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие законность произведенного увольнения по переводу, не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения и, соответственно, явиться в пределах ст. 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи