Определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 г. N 33а-1194/2012 (ключевые темы: земельная доля - земли сельскохозяйственного назначения - реорганизация колхозов и совхозов - реорганизация предприятий - кооператив)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 марта 2012 г. N 33а-1194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжковой А.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыжковой А.М. к администрации МО "Большелуцкое сельское поселение", Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" о признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыжкова А.М. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "<...>" о признании за ней права собственности на 1/28 долю земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, местоположение <адрес>

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в 1994 году она приобрела право собственности на земельный пай из состава земель сельскохозяйственного назначения ТОО "<...>". В 1996 году из указанных земель был сформирован земельный участок площадью <...> кв. м. В 2006 году земельный участок был разделен на четыре самостоятельных земельных участка, при этом истец числилась в списке пайщиков из 28 человек, претендующих на земельный участок с кадастровым номером N. После принятия решения о выделе в натуре земельного участка она подала документы в Управление Росреестра по Ленинградской области с целью регистрации права собственности на выделяемой участок, в чем ей было отказано по причине отсутствия сведений о ней как об участнике общей долевой собственности, а также в связи с невозможностью определения местоположения земельного участка на местности.

Истец утверждает, что не передавала земельную долю в уставный (складочный) капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации, а лишь передала принадлежащий ей земельный участок в пользование общества.

На основании заявления истца определением суда от 29 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "<...>" на надлежащего - Администрацию МО "Большелуцкое сельское поселение". ЗАО "<...>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменила предмет иска, просила признать право общей долевой собственности на 1/100 долю земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> (л.д.58).

Определением суда от 27 декабря 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" (л.д.78).

24 января 2012 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым Рыжковой А.М. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.103-108).

Рыжкова А.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного Кингисеппским городским судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения истица указала, на существенное нарушение судом норм материального права, полагает, что решение суда основано на не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, ссылается на доводы, приведенные ею в исковом заявлении.

Кроме того, Рыжкова А.М. в жалобе отмечает, что доказательств внесения ею своей земельной доли в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "<...>" не имеется. Полагает, что является одним из 100 собственников земельного участка, используемого для сельскохозяйственной деятельности ЗАО "<...>"

Податель жалобы отмечает, что суд при вынесении решения руководствовался положениями п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86, имея ввиду, что владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли из средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству, в то время как исходя из смысла п. 16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 собственник обладает правом, но не обязанностью распорядиться своим паем указанными способами.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

П. 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 16 того же Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "<...>" является правопреемником ООО "<...>", созданного в 1994 году в процессе реорганизации сельскохозяйственного ТОО "<...>".

Рыжкова А.М. вошла в состав учредителей ООО "<...>" в соответствии с решением общего собрания участников ООО "<...>" и списком учредителей ООО.

Мероприятия по реорганизации совхоза были произведены в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1, указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и по решению трудового коллектива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания права собственности на долю земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствует право собственности на земельную долю, в счет которой подлежит выделу земельный участок.

Исходя из смысла приведенного выше законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.

Рыжкова А.М. распорядилась своей земельной долей, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом этого общества.

Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.

Довод истца о том, что она не вносила земельную долю в Уставный капитал общества, а лишь передала ответчику в пользование принадлежащий ей земельный участок, не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм материального права, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у истца права, но не обязанности по распоряжению земельной доли одним из установленных способов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Указания в жалобе на несогласие с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи