Определение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33а-1421/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - трудовой договор - материальная ответственность - причинение вреда - претензии)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33а-1421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ефанова М.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "<...>" к Ефанова М.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика адвоката Хохлова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Булкиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО "<...>" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Ефанову М.А. о возмещении ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, причиненного при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал у истца в должности водителя - экспедитора, уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов М.А. по товарно-транспортной накладной принял к перевозке груз - грузовой седельный тягач Скания G380 для его перевозки в ООО "<...>", расположенное по адресу: <адрес>.

При передаче груза грузополучателю был составлен акт, подписанный ответчиком, подтверждающий, что автомобиль принимается с повреждениями - помятым топливным баком. Копию Акта ответчик истцу не представил.

Указанный груз был застрахован в ЗАО "<...>", которое в связи с указанным повреждением автомобиля выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек грузополучателю - ООО "<...>", а затем - ДД.ММ.ГГГГ обратилось с претензией к истцу о возмещении ущерба на эту сумму в порядке регресса.

Истцом была проведена служебная проверка, установившая, что груз был поврежден по вине ответчика, в связи с чем претензия была признана обоснованной и удовлетворена истцом в добровольном порядке в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов М.А. по товарно- транспортной накладной принял к перевозке груз - грузовой седельный тягач Скания G380 для его перевозки в ООО "<...>", расположенное по адресу: <адрес>

При передаче груза грузополучателю был составлен акт, подписанный ответчиком, подтверждающий, что автомобиль принимается с повреждениями- поврежденными задними правым и левым крылом. Копию акта ответчик истцу не представил.

Указанный груз также был застрахован в ЗАО "<...>", которое в связи с указанным повреждением автомобиля выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей грузополучателю- ООО "<...>", а затем - ДД.ММ.ГГГГ обратилось с претензией к истцу о возмещении ущерба на эту сумму в порядке регресса.

Истцом была проведена служебная проверка, установившая, что груз был поврежден по вине ответчика, в связи с чем, данная претензия была признана обоснованной и удовлетворена истцом в добровольном порядке в полном объеме.

Истец полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку он причинен работником, с которым с учётом его должности был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.2-6).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Булкина С.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Хохлов С.Г. исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что повреждения груза были допущены при его погрузке. Погрузка в обязанности водителя-экспедитора не входила, в этой ситуации ответчик действовал как водитель, следовательно, материальная ответственность на него может быть возложена только в пределах среднемесячного заработка.

Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях представителя ответчика (л.д. 88-90 ).

2 февраля 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества "<...>" удовлетворены частично: с Ефанова М.А. в пользу Закрытого акционерного общества "<...>" взыскано в возмещение ущерба <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> (<...>) рублей. В остальной части иска Закрытого акционерного общества "<...>" к Ефанову М.А. о возмещении ущерба отказано.

Ефанов М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 февраля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом необоснованно в качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по погрузке груза приняты должностная инструкция водителя-экспедитора, которая не содержит его подписи, а также лист ознакомления с должностной инструкцией водителя-экспедитора, из которого не усматривается, с какой именно инструкцией ознакомлен ответчик.

По мнению подателя жалобы судом необоснованно отвергнут его довод н том, что погрузку- разгрузку груза он осуществлял вне трудового договора, в связи с чем не может нести полной материальной ответственности.

Кроме того, Ефанов М.А. считает, что, применяя положения ст. 250 ТК РФ, суд не сопоставил размер его заработной платы с размером подлежащего взысканию ущерба, в связи с чем недостаточно уменьшил взыскиваемую сумму.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Хохлов С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Булкина С.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суд без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы Ефанова М.А..

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Должность экспедитора по перевозке включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что Ефанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "<...>" на должность водителя- экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7, 9-10,14).

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов М.А. уволен с предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей по товарно- транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз - грузовой седельный тягач Скания G380, шасси 5250243, для его перевозки в ООО "<...>", расположенное по адресу: <адрес> (л.д.38-40).

При передаче груза грузополучателю был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный также Ефановым М.А., подтверждающий, что автомобиль передан с повреждениями - помятым топливным баком (л.д.41).

Указанный груз был застрахован в ЗАО "<...>", которое в связи с указанным повреждением автомобиля выплатило страховое возмещение ООО "<...>" в размере <...> рублей <...> коп.(л.д.37), и ДД.ММ.ГГГГ обратилось с претензией к истцу о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.29-34).

По результатам служебной проверки, в связи с установлением вины ответчика в причинении ущерба, претензия была признана обоснованной и удовлетворена истцом (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов М.А. по товарно- транспортной накладной принял к перевозке грузовой седельный тягач Скания G380, шасси N, для его перевозки в ООО "<...>", расположенное по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

При передаче груза грузополучателю был составлен акт, подписанный ответчиком, подтверждающий, что автомобиль принимается с повреждениями - поврежденными задними правым и левым крылом (л.д.24).

Указанный груз - автомобиль также был застрахован в ЗАО "<...>", которое в связи с указанным повреждением автомобиля выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей грузополучателю- ООО "<...>" (л.д.15-17), ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ЗАО "<...>" с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.11-13).

Истцом претензия признана обоснованной и удовлетворена (л.д.19).

Ответчик в ходе проведения служебной проверки не отрицал обстоятельства повреждения груза, о размере ущерба был уведомлен (л.д.28,45).

Вина в причинении вреда и размер ущерба ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что погрузка автомобилей, в процессе которой произошло их повреждение, не относится к должностным обязанностям ответчика, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 2.1 и 3.17 Инструкции водителя-экспедитора, утвержденной Генеральным директором ЗАО "<...>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80 ) в функции водителя - экспедитора входит обеспечение перевозки и сохранности грузов, а также погрузка/разгрузка на автовозный прицеп транспортных средств (седельных тягачей, автомобильных шасси, микроавтобусов и т.п.). Водитель- экспедитор обязан участвовать в погрузочно-разгрузочном процессе; в случае перевозки транспортных средств(седельных тягачей, автомобильных шасси, микроавтобусов и т.п.) самостоятельно загружать/разгружать их на (с) автовозный полуприцеп.

Довод жалобы о том, что с инструкцией в указанной редакции ответчик не был ознакомлен, не подписывал ее, опровергается листом ознакомления работников с должностной инструкцией водителя- экспедитора, из содержания которого усматривается, что Ефанов М.А. ознакомился с инструкцией в день заключения с ним трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Довод апелляционной жалобы о том, что из ознакомительного листа невозможно установить, с какой именно инструкцией был ознакомлен ответчик, является несостоятельным, поскольку иные инструкции, равно как и иные редакции представленной инструкции в материалах дела отсутствуют, в то время как сам истец ссылается на то, что один экземпляр инструкции находился у него.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефановым М.А., последний обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией водителя - экспедитора.

Трудовой договор содержит запись о том, что с должностной инструкцией Ефанов М.А. ознакомился и получил ее экземпляр, заверенную подписью Ефанова М.А. (л.д.9-10).

С ответчиком в порядке предусмотренном законодательством, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Имущество, поврежденное по вине ответчика, было вверено ему по товарно-транспортным накладным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, применяя положения названной нормы, учел все обстоятельства, позволяющие уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении принципа разумности при разрешении данного вопроса является необоснованным.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 250, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба Ефанова М.А. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу ответчика Ефанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи