Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-3245/2012 (ключевые темы: рабочее место - уважительная причина пропуска срока - перемещение - восстановление на работе - обращение в суд)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску С.В.А. к ЗАО "ВИТ" о восстановлении срока для обращения в суд и о признании незаконным приказа о перемещении.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца С.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "ВИТ" А.А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ВИТ", ссылаясь на то, что с <дата> он занимал должность ведущего инженера-технолога в Управлении вычислительной техники - службе эксплуатации и пользовательской поддержки.

Приказом N... от <дата> С.В.А. уволен с занимаемой должности по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

Указанный приказ он обжаловал в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и решением от 05.09.2011 года в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, С.В.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2011 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным приказ N... от <дата> о перемещении работника без изменения трудовых функций, а также восстановить срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании названного приказа.

В обоснование требований С.В.А. ссылается на те обстоятельства, что оснований для перемещения его с одного рабочего места на другое не было; данным приказом изменено начало и окончание его рабочего дня, поскольку ранее он работал с 08 час. 00 мин. До 17 час. 00 мин., а после издания оспариваемого приказа должен был работать с 09 час. 00 мин. До 18 час. 00 мин.; рабочее место для него подготовлено не было; не были предоставлены данные по тому виду работ, на которые его переместили по безопасности данных работ и охране труда и, кроме того, он живет в <адрес>, при заключении трудового договора был оговорен район его работы, дорога до нового рабочего места для него по состоянию здоровья была бы проблематична, поскольку в силу заболевания ног, он не может длительное время стоять, а поездка в <адрес> в час пик предполагала проезд стоя в общественном транспорте.

Также истец просил восстановить ему срок для обжалования данного приказа. В обоснование своего заявления он ссылался на то обстоятельство, что право на обжалование приказа от <дата> ему было разъяснено в суде при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, такие требования он заявил <дата>, но они не были приняты судом к производству. В связи с указанным, С.В.А. считает, что срок для обжалования приказа от <дата> должен исчисляться с <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ВИТ" о восстановлении срока для обращения в суд и о признании приказа о перемещении работника незаконным отказано.

В кассационной жалобе С.В.А. просит решение от 12.01.2012 года отменит, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между С.В.А. и ЗАО "ВИТ" был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым С.В.А. был принят на работу в "Управление вычислительной техники/Службу эксплуатации и пользовательской поддержки" на должность ведущего инженера-технолога с <дата>.

Приказом N... от <дата> С.В.А. уволен с занимаемой должности по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

<дата> в отношении С.В.А. был издан приказ N... о перемещении работника без изменения трудовой функции, в соответствии с которым С.В.А. с <дата> был перемещен с рабочего места, расположенного по адресу: <адрес> иное рабочее место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на новое рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

С названным приказом С.В.А. был ознакомлен <дата>, с приказом он был не согласен, о чем свидетельствует сделанная им запись на приказе.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав, в связи с изданием указанного приказа, истец узнал <дата>, с приказом был не согласен, имел возможность для его обжалования в суд, но данным правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что С.В.А. пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от <дата> и оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным статьей 205 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя начало течения срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении трудовых прав С.В.А. стало известно <дата>, даты, когда он был ознакомлен с оспариваемым приказом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ЗАО "ВИТ" было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обосновано не приняты утверждения истца, что срок для обжалования приказа от <дата> следует из исчислять с <дата>, с момента, когда С.В.А. были заявленные названные требования, но не приняты судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С.В.А. к ЗАО "ВИТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

В дополнительном исковом заявлении от <дата>, в рамках гражданского дела N 2-2833/2011 С.В.А. были заявлены требования об обжаловании приказа от <дата>, однако, судом названные требования приняты не были, так как в нарушение положений статьи 39 ГПК РФ при их принятии менялись бы основания и предмет заявленных требований. Между тем, самостоятельного искового заявления об оспаривании приказа от <дата> С.В.А. подано не было.

При таком положении, учитывая, что истец <дата> при ознакомлении с приказом от <дата>, был с ним не согласен, но правом для его обжалования в установленный законом срок не воспользовался, а также, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В жалобе С.В.А. также не содержится ссылок на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в рамках гражданского дела по иску С.В.А. к ЗАО "ВИТ" о восстановлении на работе, по которому было вынесено решение, вступившее <дата> в законную силу, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи