Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-3649/2012 (ключевые темы: медицинская сестра - стаж - учреждение здравоохранения - пенсионный фонд - пенсия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-3649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Смык Тамары Ивановны, Управления Пенсионного фонда РФ в Невском район Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску С.Т.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца С.Т.И., ее представителя П.А.А., поддержавших доводы жалобы С.Т.И., возражавших доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-петербурга - Б.И.Ю., поддержавшего жалобу ответчика, возражавшего против доводов жалобы С.Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Т.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга, просила признать незаконными решение комиссии по назначению пенсий Управления пенсионного фонда в Невском районе санкт-Петербурга, которым ей было отказано в назначении пенсии по выслуге лет, считая, что в специальный стаж, который необходим для назначения данной пенсии должны быть включены периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры СП ТОО "Валаам" и с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры ООО "Феникс", поскольку хотя формы собственности учреждений "СП ТОО" и "ООО" и не соответствуют наименованию учреждений по спискам, однако, фактически она исполняла работу в должностях и в учреждениях здравоохранения, которые дают право на досрочное назначение пенсии. С.Т.И. просила назначить ей пенсию с момента первичного обращения в Управление Пенсионного фонда в Невском районе Санкт-Петербурга - с <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2012 года исковые требования С.Т.И. удовлетворены частично, постановлено обязать Управление пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-петербурга включить С.Т.И. в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет, период работы с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры ООО "Феникс", в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в ООО "Валаам" и досрочном назначении пенсии отказано.

В апелляционной жалобе С.Т.И. просит решение от 17.01.2012 года изменить в части и принять новое решение о включении в специальный стаж, дающей право на досрочную трудовую пенсию, период работы в должности медицинской сестры с СП ТОО "Валаам" с <дата> по <дата> и признать за С.Т.И. право на досрочное получение трудовой пенсии по старости независимо от возраста, как лицу не менее 30 лет осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях, с <дата> и назначить трудовую пенсию с <дата>.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда РФ в Невском районе просит решение в части включения в медицинский стаж, периода работы истицы с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры ООО "Феникс" отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определив на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Феникс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга от <дата> С.Т.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункт 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия 30 лет требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В подсчет стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не включены периоды работы с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры СП ТОО "Валаам" и с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры ООО "Феникс", поскольку указанные учреждения в числе учреждений Списками от 06.09.1991 года N 464, от 22.09.1999 года N 1066 и от 29.10.2002 года N 781 не поименованы, на индивидуальном счете в Пенсионном фонде данные занесены без кода особых условий труда, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая заявленные С.Т.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части включения в стаж период работы с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры ООО "Феникс", поскольку работа истицы в ООО "Феникс" может быть приравнена к работе к работе медицинских сестер в государственных учреждениях здравоохранения по характеру работы, кругу обязанностей и по психофизическим нагрузкам; иск в части включения в специальный трудовой стаж периода работы <...> в СП ТОО "Валаам", оценивая представленные доказательства и исходя из наличия аналогичных доказательств, как и в первом случае, суд пришел к выводу, что истицей не доказан факт исполнения ею обязанностей по оказанию лечебной помощи населению, а также не представлено никаких сведений о характере выполняемой ею работы, интенсивности работы, нагрузках.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим... в учреждениях здравоохранения... в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованным с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции РФ. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. До установления надлежащего правового регулирования периоды работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности (п.п. 2, 3.3, 3.4 мотивировочной части Постановления N 11-П).

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года N 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

Поэтому право С.Т.И. на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой ею осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности (государственная или частная), коммерческой или некоммерческой цели деятельности. То обстоятельство, что Список должностей и учреждений от 29 октября 2002 года N 781 устанавливает перечень должностей для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на получение досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью, как и отсутствие в разделе "Наименование учреждений" данного Списка такого наименования как "общество", не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно представленным в материалы дела уставным документам основной целью деятельности ООО "Феникс" является извлечение прибыли, а видами деятельности - оказание медицинских, стоматологических услуг населению и юридическим лицам, покупка, продажа недвижимости, разработка программного обеспечения. Право ООО "Феникс" на занятие деятельностью, на которую необходимо получение лицензии, возникает и прекращается с момента получения такой лицензии и ее прекращения. Лицензии на осуществление медицинской деятельности представлены за спорный период <...>. В штатных расписаниях, утвержденных по ООО "Феникс" с <...>, указаны должности - главный врач, главная медсестра, врачи различных специальностей, медсестры, лаборанты; названные наименования должностей работников позволяют характеризовать вид деятельности ООО "Феникс" как медицинскую.

Из трудовых договоров с истицей от <...>, а также из должностной инструкции медсестры, усматривается, что в обязанности истицы входит исполнение обязанностей медицинской сестры - работа в паре с врачом на приеме, заполнение медицинской документации, выполнение процедур, иные обязанности, связанные с медицинским обслуживанием граждан.

Судом первой инстанции была проверена нагрузка (интенсивность) работы истицы в оспариваемый период и на основании представленной ООО "Феникс" справки было установлено, что С.Т.И. исполняла обязанности медсестры хирургической стоматологии и терапевтической стоматологии, расписано количество операций по годам, в год истица ассистировала при более чем 1 000 различных операций.

Также судом первой инстанции были изучены табеля учета рабочего времени за спорный период, из которых усматривается, что истица работала с полной нагрузкой в условиях сокращенного рабочего дня либо рабочей недели.

Из пояснений представителя ООО "Феникс", данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ООО "Феникс" подавало в пенсионный фонд сведения индивидуального персонифицированного учета, однако им было отказано в принятии данных сведений со ссылкой на организационно-правовую форму предприятия - общество с ограниченной ответственностью. Также представитель ООО "Феникс" пояснила, что нагрузка С.Т.И. по годам указана из компьютерной базы и медицинской документации, табеля учета рабочего времени составлялись исходя из работы истицы с одним врачом, однако, фактически медсестры обслуживали двух и более врачей, то есть фактическая нагрузка истицы была выше, чем указано в представленных документах.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований С.Т.И. в части включения в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет, период работы с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры ООО "Феникс", так как работа С.Т.И. в ООО "Феникс" может быть приравнена к работе медицинских сестер в государственных учреждениях здравоохранениях по характеру работы, кругу обязанностей и по психофизическим нагрузкам.

В отношении периода работы С.Т.И. в СП ТОО "Валаам" в период с <...> необходимо отметить следующее.

Из устава СП ТОО "Валаам" от <...> следует, что основной целью деятельности его деятельности является извлечение прибыли, а видами деятельности - оказание медицинских услуг, торговля медицинским оборудованием, материалами, медикаментами, стройматериалами, промышленными товарами, автомобилями и запчастями, грузовые и пассажирские перевозки, торговля продуктами питания и иные. Лицензии на осуществление медицинской деятельности представлены только за период <...>, за период <...> лицензии отсутствуют.

В уставе СП ТОО "Валаам" отражен вид деятельности - "оказание медицинских услуг", однако не указано, что они оказываются населению.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения СП ТОО "Валаам" к учреждениям здравоохранения, истицей не доказано, что работая в указанной организации, она осуществляла медицинскую деятельность, не представлено доказательств о тождественности исполняемых истицей обязанностей обязанностям медсестры в государственном учреждении, а также доказательств о соразмерности психофизических нагрузок С.Т.И. и медсестры государственного учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в названной части.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

На основании указанного, учитывая включение в специальный трудовой стаж периода работы <...>, С.Т.И. на момент обращения в Управление пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга не имела необходимого стажа для назначения пенсии, следовательно у нее не возникло права на ее назначение, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части назначения досрочной пенсии.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не может быть принят довод жалобы С.Т.И. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи