Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5424/2012 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи земельного участка - нотариальная доверенность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Лебедева В.И., Бутковой Н.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года по гражданскому делу N 2 - 6090/2011 по иску К.Э. к Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б.Г. Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Э. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Г., в котором просила взыскать с последней <...> рублей - неосновательного обогащения, <...> рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований К.Э. ссылалась на те обстоятельства, что <дата> заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Б.Г. обязалась продать К.Э., а К.Э. купить земельный участок, расположенный <адрес>, в срок до <дата>, в обеспечение взаимных обязательств по указанному договору между сторонами <дата> было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала Б.Г. через ее представителя З.В., действовавшего на основании доверенности от <дата>, в качестве задатка <...> рублей, о чем З.В. составлена расписка от <дата>. Однако, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, в связи с чем, как указывает истица, обязательства по предварительному договору купли-продажи от <дата> прекратились с <дата>, <дата> К.Э. в адрес ответчика направила требование о возврате внесенной ею суммы в размере <...> рублей, которое осталось без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга исковые требования К.Э. удовлетворены в полном объеме.

Б.Г. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

К.Э., З.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> между Б.Г., в лице представителя З.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом А.Е. <дата>, реестр N..., бланк N..., с одной стороны и К.Э. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1 договора Б.Г. обязуется продать, а К.Э. купить принадлежащий Б.Г. на праве частной собственности земельный участок, находящийся <адрес> в срок до <дата> за <...> рублей.

Также, <дата> между Б.Г. в лице представителя - З.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом А.Е. <дата>, реестр N..., бланк N... и К.Э. было заключено соглашение о задатке в обеспечение предварительного договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с п. 3 указанного соглашения К.Э. передает Б.Г. задаток в размере <...> рублей.

Факт передачи К.Э. представителю Б.Г. - З.В. денежной суммы в размере <...> рублей в соответствии с условиями соглашения от <дата> подтверждается выданной З.В. распиской.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

<дата> К.Э. в адрес Б.Г. было направлено письменное уведомление о прекращении предварительного договора купли-продажи от <дата> и возврате денежной суммы в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена третьим лицом, которое вышло за пределы своих полномочий, предоставленных доверенностью, и не передал полученные от истца деньги ответчику, в связи с чем требование о взыскании данной суммы должно быть предъявлено к третьему лицу, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, и не могут быть положены в обоснование для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, З.В., участвуя в заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка, соглашения о задатке от <дата>, а также принимая от истицы денежную сумму в качестве задатка в размере <...> рублей, действовал в качестве представителя Б.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом А.Е. <дата>, реестр N..., бланк N..., при этом З.В. действовал не от своего имени и в своих интересах, а в интересах и от имени Б.Г.

Следовательно, все права и обязанности по предварительному договору и соглашению о задатке возникли не у З.В., а у Б.Г.

При этом из текса расписки о получении денежных средств от <дата> следует, что З.В. получает денежные средства от К.Э. в размере <...> рублей как представитель Б.Г. в качестве задатка по соглашению от <дата>.

Кроме того, Б.Г. не оспаривала действительность предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, заключенных от ее имени З.В., также она не оспаривала и действительность доверенности от <дата>, реестр N..., бланк N..., выданной от ее имени З.В., доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, с учетом действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности, денежные средства истицы в размере <...> рублей были получены Б.Г.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив содержание доверенности от <дата>, выданной Б.Г. З.В., пришел к правильному выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке от <дата> с истицей, З.В. не выходил за пределы полномочий, предоставленных ему Б.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, приобретенной ответчиком без законных на то оснований.

Вместе с тем, ответчик, в случае, если он считает свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к З.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи