Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-4814 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - компенсация морального вреда - многоквартирный дом - договор долевого участия в строительстве)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-4814

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Параевой В.С.

Кутыева О.О.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/12 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску С. к ООО "Титан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - адвоката М. (по ордеру), представителя ответчика - адвоката Л. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан" о взыскании <сумма> в качестве неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору N... долевого участия в строительстве жилого дома, заключённому между истцом и ответчиком 02 июня 2008 года, а также взыскать с последнего <сумма> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска С. ссылался на то обстоятельство, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома обязательства, оплатив стоимость причитающейся ему квартиры в размере <сумма> руб., однако в установленный договором срок (2-й квартал 2010 года) ответчик разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил и квартиру в срок, указанный в договоре (4-й квартал 2010 года) истцу не передал.

По утверждению истца, от предложения ответчика изменить срок завершения строительства первоначально указанный в договоре на более поздний (3-й квартал 2011 года) посредством заключения дополнительного соглашения, он отказался, в связи с чем, при исчислении суммы неустойки просил учитывать период просрочки ответчиком обязательства с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года иск С. частично удовлетворен: с ООО "Титан" в пользу истца взыскано <сумма> неустойки за нарушение срока передачи квартиры и <сумма> - компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С постановленным судом решением в части размера присуждённых сумм денежных средств С. не согласился

В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и морального вреда и удовлетворить иск в полном объёме заявленных требований.

Представители ООО "Концерн "Рострой", ОАО Ленэнерго, привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц в судебных заседаниях 26 декабря 2011 года и 20 января 2012 года, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между С. и ООО "Титан" заключён договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно условиям заключённого договора (пункт 1.1. договора), ООО "Титан" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора (2-й квартал 2010 года), многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 4 квартала 2010 года, передать С. квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а С. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила <сумма>; указанная сумма внесена С. на расчётный счёт ООО "Титан", открытый в филиале N... Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере установленном договором (л.д. 15,16,17).

10 февраля 2011 года ООО "Титан" обратилось в адрес истца с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия строительства жилого дома, которым продлить установленный срок передачи квартиры до 3-го квартала 2011 года. На данное предложение С. ответил отказом.

В суде первой инстанции представитель ООО "Титан" не оспаривал факта допущенного нарушения срока передачи квартиры истцу, обосновывая уважительность причин нарушения обязательства тем, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только после его к сетям электроснабжения, препятствием которому является неисполнение ООО "Концерн "Росстрой" обязательства по договору с ОАО "Ленэнерго" о строительстве распределительной подстанции (ФРП).

Ответчиком в материалы дела представлен договор N... от <дата>, заключенный между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго" об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а ООО "Титан" - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами. Оценив условия договора от <дата> N..., заключённого между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия третьих лиц - ООО "Концерн "Рострой" и ОАО "Ленэнерго" не могут быть отнесены к случаям, когда нарушившая обязательство сторона договора может быть освобождена от ответственности за неисполнение обязательства.

В силу статей 401 (п. 3), 403 ГК Российской Федерации, действия ОАО "Ленэнерго" по исполнению договора от <дата> N... не могут освобождать ООО "Титан" от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Несостоятельность возражений ответчика также следует из пояснений представителя ООО "Концерн "Рострой", полученных судом в судебном заседании 17 января 2012 года, согласно которым отношения между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго" по поводу подключения жилого многоквартирного дома к электрическим сетям и строительству трансформаторной подстанции основаны на самостоятельном договоре, участником которого ООО "Концерн "Рострой" не является.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора - о сроке передачи истцу квартиры.

Определяя размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, счёл необходимым снизить её размер до <сумма>, т.е. более чем в 10 раз по сравнению с исчисленным истцом размером, никак не обосновав при этом такое существенное уменьшение размера ответственности должника.

Исчисленная судом сумма неустойки (<сумма>) составляет пятую часть цены долевого участия истца в строительстве много квартирного жилого дома (<сумма>), установленной договором. Возложение на застройщика жилого дома обязанности выплаты неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении им (застройщиком) обязанности по сдаче дома в эксплуатацию (разрешение на строительство продлено Службой государственного строительного надзора до 31 декабря 2012 года л.д. 47-48) и финансовых расчётах с третьими лицами.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца равной <сумма>

Оснований к изменению (увеличению) размера суммы взысканной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда в пользу С. судебная коллегия не усматривает. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, которое носит устранимый характер.

Ходатайство С. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <сумма> подлежит частичному удовлетворению.

С. представлен договор N... от<дата> на оказание юридической помощи. По условиям договора адвокат М. приняла на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы и представление интересов С. в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты услуг по договору от <дата> в сумме <сумма> подтверждается отметкой кредитной организации на Заявлении на перевод денежных средств.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает достаточным установить размер компенсации понесённых истцом судебных расходов на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> - с учётом того обстоятельства, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, не требовавшем значительных затрат времени представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу N 2-280/12 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу С. <сумма> неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в строительстве жилого дома.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу N 2-280/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу С. <сумма> компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи