Определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-409/2012 (ключевые темы: причалы - торги - арест имущества - фз об исполнительном производстве - приостановление производства по делу)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Ю.Г., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам заявителя Дубовика Н.Д., заинтересованного лица Дубовик Г.Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя заявителя Дубовика Н.Д. - Кузнецова С.А., представителей заинтересованного лица Дубовик Г.Д. - Словака С.В. и Кононенко В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя УФССП по Ленинградской области - Савельевой А.Е., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В., представителя заинтересованного лица - взыскателя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" - Прудникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дубовик Н.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Е.В. Макаровой от 26 октября 2011 о передаче на торги арестованного имущества - причала и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления Дубовик Н.Д. указал, что между ним и его супругой Дубовик Г.Д. идет судебное разбирательство по иску об определении супружеской доли в праве собственности на указанный причал и земельный участок. Кроме того, земельный участок под причалом снят с кадастрового учета и находится в бессрочном пользовании ГБУ "<...>", в связи с чем администрация не вправе была продавать участок заявителю. Поскольку нахождение участка в собственности заявителя является необоснованным, то ГБУ "<...>" имеет намерение оспаривать право заявителя на данный участок. По этим основаниям Дубовик Н.Д. считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и неисполнимым.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченных Гришин Ю.П., ЗАО "Невский ювелирный завод", ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Дубовик Г.Д., ГБУ "Волго-Балт", УФССП России по Ленинградской области.

Дубовик Г.Д. заявление Дубовика Н.Д. поддержала.

Представитель ГБУ "Волго-Балт" Л.А. заявление Дубовика Н.Д. признал обоснованным, пояснив, что земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> с полосой отчуждения 10 м по обоим берегам в черте города, принадлежит ГБУ "Волго-Балт" на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от <дата> года. Земельный участок под причалом площадью <...> кв.м., принадлежащий Н.Д. Дубовику, передан ему незаконно, в связи с чем ГБУ "Волго-Балт" намерено подавать исковое заявление об оспаривании сделки купли-продажи указанного земельного участка.

Другие участники процесса возражали против удовлетворения жалобы Дубовика Н.Д., полагая ее необоснованной.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Дубовику Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Дубовик Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что у спорного земельного участка имеется два правообладателя, а также тому, что земельный участок под причалом снят с учета и его границы не установлены. Также полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

От заинтересованного лица Дубовик Г.Д. также поступила кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным по тем же основаниям, которые указаны в жалобе Дубовика Н.Д.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 26 мая 2010 года, обращено взыскание в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на принадлежащее Н.Д. Дубовику и заложенное по договору ипотеки от <дата> года имущество путем продажи с публичных торгов:

- шпунтовый причал, расположенный по адресу: <адрес>, продажной залоговой стоимостью <...> руб. 00 коп.,

- земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный на землях поселений с разрешенным использованием для строительства причала по адресу: <адрес>, продажной залоговой стоимостью <...> руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

5 августа 2011 года по заявлению взыскателя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Е.В. Макаровой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25 августа 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26 октября 2011 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества в территориальное Управление Федерального агентства управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

26 октября 2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной продажной цене, установленной решением суда по делу N 2-85/2010: шпунтовый причала - <...> рублей, земельный участок - <...> рублей. Данное постановление направлено Н.Д. Дубовику и согласно почтовому уведомлению получено им 1 ноября 2011 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дубовика Н.Д. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 октября 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как с соответствующим закону и постановленным с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательствами РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче заложенного имущества на торги вышеприведенным нормам закона.

Суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные доводы заявителя о намерении ГБУ "Волго-Балт" оспаривать законность сделки по отчуждению земельного участка под причалом, принадлежащего Дубовику Н.Д. Обстоятельства того, что указанное лицо имеет намерения оспаривать сделку, по которой права на причал и земельный участок перешли к Дубовику Н.Д., не могут расцениваться в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления. В рамках оценки данных доводов заявителя суд правильно указал, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому выдан исполнительный документ, а также сам исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании сделки купли-продажи земельного участка под шпунтовым причалом и отмены соответствующего свидетельства о праве собственности на него, заявителем не представлено.

При том положении дела, что титульным владельцем на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги является именно Дубовик Н.Д., его право на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, суд первой инстанции не вправе исходить из предположения, что данное имущество имеет иного правообладателя, при том, что права такого правообладателя какими-либо доказательствами не подтверждены.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дубовика Н.Д. о приостановлении производства по делу до разрешения в суде вопроса о правопритязаниях ГБУ "Волго-Балт" на земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции заявителя, утверждающего, что причал и земельный участок принадлежат ГБУ "Волго-Балт", и в то же время ссылающегося на раздел указанного имущества в качестве супружеского между ним и его супругой Дубовик Г.Д., что предполагает принадлежность спорного имущества именно заявителю и его супруге.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции в части признания необоснованными доводов Дубовика Н.Д. о том, что раздел в судебном порядке совместно нажитого имущества является препятствием для вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем и свидетельствует о его незаконности.

Суд обоснованно принял во внимание, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 года, иск Г.Д. Дубовик к Н.Д. Дубовику, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ЗАО "Невский ювелирный завод" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Факт раздела супружеского имущества не свидетельствует о том, что при вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона.

Судебный пристав исполнитель, передавая на торги арестованное имущество, действовал в соответствии с требованиями ст. 80, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствовался вступившим в законную силу судебным решением, которое был не вправе игнорировать, и таким образом не имел права на альтернативные действия в рамках исполнения решения суда.

В этой связи действия суда, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о разделе супружеского имущества, являются правильными, а доводы кассационной жалобы в части указания на необоснованность данных действий суда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки кассационных жалоб Дубовика Н.Д. и Дубовик Г.Д. на нарушение судебным приставом положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные действия судебного пристава исполнителя не охватывались требованиями заявителя, постановления судебного пристава, вынесенные им в этой части, заявителем не оспаривались, а соответственно и не были предметом проверки суда первой инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию договора ипотеки по тем мотивам, что земельный участок снят с учета и его границы не определены. Данные доводы выходят за рамки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, связаны с выражением несогласия с решением Кировского городского суда по делу N 2-85/2010, однако, данные доводы подлежат проверке в установленном законом порядке посредством обжалования судебного решения, чем заявитель воспользовался путем подачи кассационной жалобы на решение от 8 апреля 2010 года. По этим же основаниям отвергаются доводы кассационной жалобы о том, что судом не применена статья 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационные жалобы не содержат правовых оснований для кассационного вмешательства в судебное решение, поскольку решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями законодательства: при правильном определении правоотношений сторон, полном установлении обстоятельств дела, обоснованной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дубовика Н.Д., Дубовик Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи