Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5978 (ключевые темы: возмещение вреда причиненного здоровью - ежемесячная денежная компенсация - катастрофа на Чернобыльской АЭС - инвалидность - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5978

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по делу N 2-1031/2012 по иску Конева А.Н. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Кичина К.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Конева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему как ветерану подразделений особого риска, ставшему инвалидом в связи с деятельностью в подразделениях особого риска полагается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренная ст. 14 ч. 1 п. 15 Закона РФ от 15.05.1991 года. В назначении указанной выплаты ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года военный комиссариат города Санкт-Петербург обязали назначить и выплачивать Коневу А.Н. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью с 12.12.2011 года в размере ххх., с 01.01.2012 года в размере ххх с последующей индексацией компенсации в установленном законом порядке, выплатить задолженность образовавшуюся с 12.12.2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Конеев является лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 пп. "в" Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах - согласно акту МСЭК N 1077 освидетельствования по установлению непосредственного участия в действиях подразделений особого риска от 18.09.2000 года, участвовал в ликвидации аварии на АПЛ в 1984 году, признан непосредственным участником действий подразделений особого риска.

Истцу выдано удостоверение Комитета Ветеранов подразделений особого риска серии ОРЕ N 022623 от 28.09.2000 года, он является пенсионером МО РФ с 2010 года.

Решением экспертного совета ФГУЗ от 02.12.2011 года установлена связь инвалидности истца с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска. МСЭ по СПб 12.12.2011 года установлена 2 группа инвалидности бессрочно с установлением причины: вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Письмом от 24.01.2012 года ответчик отказал истцу, обратившемуся 27.12.2011 года за назначением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 2123-1 от 27 декабря 1991 года, п. 15 (ранее 25) ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), положениями преамбулы и п. 1 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 01.12.1997 г. N 18-П, от 19.06.2002 г. N 11-П, Определениях от 01.12.2005 г. N 460-О, от 04.04.2006 г. N 89-О, с учетом статуса истца, являющегося участником подразделения особого риска, принимавшего участие в действиях подразделений особого риска в 1984 г. и ставшего инвалидом вследствие заболевания, полученного в результате воздействия радиационных факторов вследствие участия в действиях подразделений особого риска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", со дня установления МСЭ связи инвалидности истца с действиями в подразделениях особого риска, определив ее размер с учетом положений ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), установленного Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" уровня инфляции, положений Постановлений Правительства РФ от 21.12.2010 г. N 1079, от 08.12.2011 года N 1019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение указанной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основаны на неправильном толковании вышеназванных норм закона, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи