Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33-1504/2012 (ключевые темы: признание права собственности на жилой дом - место рассмотрения дела - инвестиционная деятельность - инвестор - технический паспорт)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-1504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года, которым исковые требования Линченко В.Н. к Закрытому Акционерному Обществу "Окстрой" о признании права собственности на жилой дом, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - Дудыревой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Линченко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Окстрой" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что в соответствии с заключенным договором ... ЗБ от 29 декабря 2009 г. об инвестиционной деятельности в строительстве объекта микрорайона малоэтажной коттеджной застройки "Гороховое поле" вторая очередь строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенному между ним и ЗАО "Окстрой", актом приема-передачи индивидуального жилого дома по договору ... ЗБ от 29 декабря 2009 г. составленному 18 ноября 2010 г., ЗАО "Окстрой" подтвердил истцу, как Инвестору вложения инвестиций в объеме незавершенного строительства (готовность-92%) индивидуального жилого дома. При этом дом готов к сдаче в эксплуатацию, не проведены лишь косметические отделки, в результате чего, согласно технического паспорта, его готовность не признана завершенной.

Истец, как инвестор полностью выплатил инвестиционную стоимость вклада, что подтверждается приходным кассовым ордером, заказчик передал, а он, как инвестор, принял построенный на индивидуальном земельном участке дом с характеристиками, указанными в техническом паспорте.

Таким образом, у истца возникло право собственности на объект, созданный за счет его капитальных вложений. Сдача объекта в эксплуатацию спорного дома не осуществляется и иной способ защиты прав инвестора невозможен.

Истец в соответствии с договором 29/12-14 ЗБ на вышеуказанном земельном участке провел работы по межеванию, после чего площадь участка составила 1 756 кв. м. В настоящее время истцу не представляется возможным поставить земельный участок на кадастровый учет и получить на него свидетельство о праве собственности, в связи с чем истец обратился в суд и просил признать право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

При рассмотрении дела представитель истца - Иванова О.П. уточнила требования и просила признать за истцом право собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица - Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Кирсанов А.В. не возражал по требованиям о признании права собственности на жилой дом.

Ответчик - ЗАО "Окстрой" о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, в соответствии с которым за Линченко В.Н. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 172.5 кв. м. (готовность 92%), расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года суд восстановил администрации МО "Морозовское городское поселение" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года.

В апелляционной жалобе администрация МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Линченко В.Н. отказать. При этом податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Морозовского городского поселения, которое не было привлечено к участию в деле, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку истцом поставлен вопрос о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом, а также о признании права на приобретение в собственность земельного участка, суду, с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой права в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без участия администрации МО "Морозовское городское поселение". Кроме того, судом также не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Золотая Бухта".

Из материалов дела следует, что 16.06.2009 г. администрацией МО "Морозовское городское поселение" было дано разрешение ООО "Золотая Бухта" на строительство микрорайона малоэтажной коттеджной застройки "Гороховое поле".(л.д.30).

Исходя из указанных обстоятельств, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 г. затрагиваются права и интересы администрации МО Морозовское городское поселение и ООО "Золотая Бухта".

В нарушение абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ Администрация МО "Морозовское городское поселение", ООО "Золота Бухта" к участию в деле привлечены не были, следовательно не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При решении вопроса о порядке последующего рассмотрения и разрешения заявленного Линченко В.Н. спора, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П впредь, до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, а также не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным после отмены решения суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и постановить решение соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 и ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи