Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5517 (ключевые темы: исполнительский сбор - требования к исполнительным документам - судебные приставы-исполнители - пропуск срока - фз об исполнительном производстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5517

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4958/11 по кассационной жалобе Захарова Н.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по заявлению Захарова Н.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Захарова Н.Е. - Смольянина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Захаров Н.Е. <дата> обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ш.С.И. по вынесению <дата> постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% незаконными, просил отменить указанное постановление.

В обоснование заявленных требований Захаров Н.Е. указывал на то, что <дата> им в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, <дата> судебному приставу-исполнителю направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского собора, поскольку им представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года Захарову Н.Е. в удовлетворении заявления отказано.

Захаров Н.Е. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Захарова Н.Е. в пользу взыскателя З.М.В. суммы долга, стоимости экспертной оценки, судебных издержек в размере ххх руб. (л.д. 60).

<дата> указанное постановление получено должником (л.д. 3, 6).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Захарову Н.Е. был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в порядке ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - 5 дней со дня получения постановления, также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований.

<дата> судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Захарова Н.Е. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ххх руб. (л.д. 38).

Копия указанного постановления получена представителем должника <дата> (л.д. 38 оборот), заявление об оспаривании постановления от <дата> Захаров Н.Е. направил в суд почтой <дата> (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 29.06.2011 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и отсутствии оснований для отмены данного постановления, поскольку Захаровым Н.Е. не было представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств тому, что ему, как должнику в судебном порядке предоставлена рассрочка или отсрочка исполнения решения суда.

Частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 года "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации" и от 27.04.2001 года "По делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации".

Между тем, Захаровым Н.Е. ни судебному приставу, ни суду первой инстанции документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, представлено не было.

Обращение Захарова Н.Е. <дата> во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата> таким доказательством не является, поскольку как верно указал суд, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения о том, что должнику в судебном порядке была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения суда от <дата>.

Самостоятельным основанием для отказа Захарову Н.Е. в удовлетворении заявления послужил пропуск заявителем срока обращения в суд, о применении которого заявили заинтересованные лица.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и, принимая во внимание дату получения представителем должника оспариваемого постановления - <дата>, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - <дата>, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Захаровым Н.Е. в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем <дата> заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Захарова Н.Е. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что заявитель своевременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, однако телеграмма возвращена в адрес суда неполученной адресатом по причине его неявки на почтовое отделение по оставленным почтальоном уведомлениям (л.д. 73). Иного адреса для корреспонденции Захаров Н.Е. не указал и в поданной кассационной жалобе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а Захаров Н.Е., уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие Захарова Н.Е. на полноту исследования фактических обстоятельств не повлияло, доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы Захарова Н.Е., в которых заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока на обращение в суд, указывая, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с <дата> - даты получения им копии обжалуемого постановления от <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы противоречат материалам дела, согласно которым копия оспариваемого постановления от <дата> получена представителем должника <дата>. Доказательств получения копии оспариваемого постановления <дата> Захаровым Н.Е. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись Захаровым Н.Е. при подаче в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи