Определение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33а-1800/2012 (ключевые темы: автомобильная дорога - технический паспорт - технический учет - местное значение - безопасность дорожного движения)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33а-1800/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - Богачкиной В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании оформить технический паспорт и произвести работы по паспортизации автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя администрации МО город Волхов - Богачкиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волховским городским прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц предъявлены требования к администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании оформить технический паспорт автомобильной дороги в микрорайоне Кикино (идентификационный номер 41-408-3 ОП М3 41-45) в г. Волхов Ленинградской области и произвести паспортизацию дороги в соответствии с требованиями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ВСН 1-83 "Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.02.1982.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной в сентябре 2011 года прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области выявлены нарушения Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ВСН 1-83 "Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования". В администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области отсутствует технический паспорт на автомобильную дорогу в микрорайоне Кикино г. Волхов, которая относится к улично-дорожной сети, находящейся в муниципальной собственности, ей присвоен идентификационный номер 41-408-3 ОП М3 41-45. На данную автомобильную дорогу оформлена только информационная карта. Помимо информационных карт на автомобильные дороги должен быть оформлен технический паспорт и произведена паспортизация дорог. Паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в работы по содержанию дорог. Технический паспорт - единственный документ технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющий фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока её службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие технического паспорта автомобильной дороги препятствует надлежащему исполнения федерального законодательства, приводит к нарушению прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории города Волхова, иных граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории г. Волхова Ленинградской области.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что утвержденная приказом Минтранса РФ N 160 от 12 ноября 2007 года (с изменениями от 06.08.2008 года) Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ. П.п. 4 п. 15 Классификации паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений включена лишь в прочие работы по содержанию автомобильных дорог. Данная Классификация является единственным нормативным актом, упоминающим паспортизацию автомобильных дорог как один из видов работ по их содержанию. Установленные Классификацией состав и виды дорожных работ, в том числе по содержанию дорог, носят рекомендательный характер. Считает, что Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку предназначена для разработки ведомственных инструкций по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования. Содержащий в инструкции перечень мероприятий не соответствуют действующему законодательству, регулирующему технический учет недвижимого имущества. Наличие или отсутствие технического паспорта автомобильной дороги само по себе не делает ее более или менее безопасной. Безопасность дорожного движения - степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. При этом доказательств обращения в прокуратуру заявлений от лиц, чьи права в сфере безопасности дорожного движения нарушены отсутствие технического паспорта автомобильной дороги в микрорайоне Кикино г. Волхов, не представлены, в связи с этим истец не является надлежащим истцом. Ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе судебного разбирательства такие доказательства предъявлены не были, не запрашивались статистически данные о происшедших на указанных дорогах ДТП, в том числе, причинами которых стало отсутствие технических паспортов. Анализ количества и причин ДТП, происшедших на автомобильных дорогах г. Волхова, имеющих паспорта, по сравнению с теми, которые такие паспорта не имеют, не производился. Суд не дал правовой оценки позиции представителя администрации в части оспаривания правомерности предъявления прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц, а также непредставления истцом доказательств нарушения чьих-либо прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы представителя администрации МО Город Волхов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Неисполнение органом местного самоуправления данных требований в области безопасности дорожного движения может создать угрозу нарушения указанных прав граждан.

В силу закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога в микрорайоне Кикино в городе Волхове расположена в границах МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, является автомобильной дорогой общего пользования и собственностью МО г. Волхов.

Согласно действующему законодательству автомобильные дороги подлежат обязательному государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и субъектами Российской Федерации. Государственный учет производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений при планировании развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития территорий. Учет дорожной сети предусматривает, в том числе и ведение технических паспортов с данными о наличии и типе покрытия дорог, иной информацией, необходимой для планирования развития и эксплуатации, автомобильных дорог. К муниципальным автомобильным дорогам относятся улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, относящиеся к муниципальной собственности и находящиеся в границах муниципальных образований.

Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83) определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию. Паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Из материалов дела следует, что паспортизация указанной в иске автомобильной дороги не проводилась, технический паспорт на эту дорогу в администрации МО город Волхов отсутствует.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 4 Устава муниципального образования город Волхов, содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования город Волхов относятся к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

В подпункте 4 пункта 15 Классификации работ определено, что паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в работы по содержанию дорог.

Из анализа данных норм права суд приходит к выводу, что поскольку в силу прямого указания в законе содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного значения поселения, работы по паспортизации дорог должны проводиться администрацией поселения, в административных границах которого имеются автомобильные дороги местного значения.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Данная норма права также указывает на обязанность органа местного самоуправления как собственника дорог местного значения нести расходы на паспортизацию дорог за счет ассигнований, выделяемых на их ремонт и содержание.

Суд правомерно принял во внимание, что Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83) была утверждена Минавтодором в 1983 году, когда все автомобильные дороги являлись государственной собственностью, и обязанность по проведению паспортизации возлагалась на дорожные управления министерства, в чьем ведении находились все автомобильные дороги государства.

С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. При этом названная инструкция не отменена, она регламентирует порядок технического учета и паспортизации автомобильных дорог общего пользования.

Суд с учетом изложенных обстоятельств правомерно указал, что безопасность дорожного движения зависит, в том числе, и от содержания автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем правильно счел неубедительными ссылки представителя ответчика на то, что паспортизация автомобильных дорог общего пользования не влияет на безопасность дорожного движения.

Кроме того, суд правомерно признал несостоятельным довод представителя ответчика, что прокурор необоснованно заявил данные исковые требования в интересах неограниченного круга лиц, поскольку автомобильные дороги поселения относятся к автомобильным дорогам общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц, а, следовательно, прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ наделен правом предъявления иска в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Суд правильно принял во внимание, что из представленных доказательств следует, что администрация МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области оформила информационную карту на автомобильную дорогу общего пользования и автомобильной дороге присвоен идентификационный номер 41-408-3 ОП М3 41-45.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что паспортизацию автомобильных дорог общего пользования должен проводить их собственник, в данном случае, администрация муниципального образования город Волхов, является правомерным.

Судом установлены и исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - Богачкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи