Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4991/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - штатное расписание - взыскание денежных средств - восстановление на работе - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело N 2-513/12 по апелляционной жалобе Акашкина С. А., апелляционному представлению прокурора на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по иску Голубевой И. Е. к Акашкину С. А. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Голубева И.Е. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к Акашкину С.А. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу индивидуальным предпринимателем Акашкиным С.А., несмотря на то, что трудовой договор с ней надлежащим образом оформлен не был, она фактически была допущена к работе в должности маркетолога, и в течение одного месяца, с 19 сентября 2011 г., работала в указанной должности, исполняя поручения работодателя, однако впоследствии 17 октября 2011 г. была уволена с работы без законных оснований, в связи с чем просила восстановить ее на работе у ответчика в должности маркетолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены, суд восстановил Голубеву И.Е. на работу, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 000 р., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., судебные расходы в размере 2 000 р., а также обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.

В апелляционных жалобе, представлении прокурор и ответчик просят решение суда от 27 января 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Акашкин С.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность под торговой маркой "Волшебный мир".

Судом установлено, что Акашкин С.А. на специализированном сайте в сети Интернет разместил объявление о наличии вакансии маркетолога с заработной платой 25 000 р. в месяц, с постоянной работой.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанная должность имеется в штатном расписании и предусматривает постоянную работу.

Из материалов дела усматривается, что Голубева И.Е. в связи с обращением по указанному объявлению после предоставления резюме проходила собеседование у ответчика, в дальнейшем с 19 сентября 2011 г. выполняла работу маркетолога, порученную Акашкиным С.А., за выполненную работу ей было начислено вознаграждение за указанную работу исходя из 25 000 р. в месяц.

Из электронной переписки между сторонами следует, что Акашкин С.А. пользовался терминологией трудового законодательства, в том числе указывая на выдачу истице заработной платы, на возможность ее увольнения во время испытательного срока и без отработки двух недель.

Из электронной переписки от 13 сентября 2011 г. следует, что Акашкиным С.А. Голубевой И.Е. была поручена определенная работа, и в понедельник 19 сентября 2011 г. она должна явиться в офис.

Из объяснений Голубевой И.Е. следует, что она работала в офисе ответчика, расположенном в доме 7 лит А по ул. Очаковской, что подтверждается показаниями свидетеля Дряблова М.Е., работника Акашкина С.А., который пояснял, что видел Голубеву И.Е. в офисе, отношения между сторонами были трудовыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, в связи с чем, Акашкин С.А. был не вправе уволить Голубеву И.Е. без достаточных к тому правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела, в том числе электронной переписки между сторонами, усматривается, что истец была допущена к работе, между сторонами были согласованы условия об оплате труда в размере 25 000 рублей в месяц, истцу было предоставлено рабочее место, истец исполняла работу, порученную ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалобы, представления о гражданско-правовой природе правоотношений между сторонами судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в спорных правоотношениях имеют место существенные обстоятельства, которые позволяют отнести правоотношения сторон к трудовым - ежемесячная фиксированная оплата труда, наличие рабочего места, соблюдение работником трудового распорядка, выполнение поручений работодателя и т.п.

Решение суда в части размера взысканных денежных сумм сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства в данной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи