Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-1921/2012 (ключевые темы: гарантия - ДТП - взыскание компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - автомобиль)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-1921/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузьминой Г.А., Кузьмина Б.Ю. и Кузьмина А.Б. к ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" - Стрелец Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кузьмина А.Б., и представителя Кузьмина Б.Ю. и Кузьминой Г.А. - Кузьмина А.Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кузьмины обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кузьминой Г.А. - <данные изъяты> Кузьмина Б.Ю. - <данные изъяты> Кузьмина А.Б. - <данные изъяты> возмещении ущерба в пользу Кузьмина Б.Ю. в размере <данные изъяты> - расходы по проезду, оплаты комнаты в общежитии, квартплаты и коммунальных платежей за два года обучения, в пользу Кузьмина А.Б. - <данные изъяты> расходы по похоронам подтвержденные документально и <данные изъяты> за аналогичные услуги.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло ДТП, в котором погибли Кузьмин Ю.Б. и Кузьмин А.Ю., ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия, колесо автомашины ВАЗ-21093, гос.N, под управлением Кузьмина Ю.Б. попало в выбоину около правого края дороги, после чего автомашину занесло, автомашина выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ, а затем с автомашиной Ниссан Тиррано.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск /л.д. 61-65/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" в пользу Кузьминой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Кузьмина Б.Ю. - <данные изъяты> в пользу Кузьмина А.Б. - <данные изъяты> С ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" в пользу Кузьмина А.Б. взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о том, кем была принята телефонограмма, у ответчика принятие данной телефонограммы не зафиксировано. Полагают, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие вины ответчика в данном ДТП, что авария произошла из-за некачественного дорожного покрытия, что выезд автомашины ВАЗ на встречную полосу движения произошел из-за попадания колеса автомашины в выбоину (колею). Согласно заключению эксперта не исключается и иные причины заноса автомашины, поскольку ДТП произошло на участке затяжного поворота налево, не соблюдение водителем автомашины ВАЗ скоростного режима, двигался без учета погодных условий.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором они просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагают, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, с 07.02.2012 года, когда ответчиком были получены документы из суда о возобновлении производства по делу по 17.02.2012 года, день постановления решения, ответчик имел возможность узнать о слушании дела, полагают, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Гатчинский городской прокурор также представил возражения на апелляционную жалобу, полагая, что отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги Санкт-Петербург-Псков произошло ДТП с участием водителей Кузьмина Ю.Б., управлявшего автомашиной ВАЗ-21093, гос.N, Хомова А.И., управлявшего автомашиной КАМАЗ 53229, гос.N, и Филипповым И.М., управлявшего автомашиной Ниссан Тиррано, гос.N. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-21093 Кузьмин Ю.Б. и пассажиры данной автомашины Кузьмин А.Ю. и Щукин И.А. погибли. Постановлением СУ при Гатчинском УВД от 09 марта 2011 года, было отказано в возбуждении уголовного дела /л.д.23 т.1/.

06 февраля секретарем судебного заседания Косинской Е.П. была направлена телефонограмма по телефону N, о слушании дела на 17 февраля 2012 года 11 часов /л.д.216а/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2012 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, поскольку из имеющийся в деле телефонограммы /л.д.216а т.1/, ни следует в чей адрес она была направлена, и кто явился ее получателем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанный телефон не принадлежит ответчику, что также следует из официального бланка ответчика /л.д.61 т.1/.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ)

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 17 февраля 2012 решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи