Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4766/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - решение призывной комиссии - военная служба - медицинское заключение - медицинская документация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Шведова М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу N 2-902/12 по заявлению Шведова М.А. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя призывной комиссии Емельянова А.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением призывной комиссии муниципального округа Балканский от 17.11.2011 г. (протокол N 13/2) Шведов М.А. был призван на военную службу, основанием к чему послужило заключение от той же даты по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с которым заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) - л.д.19.

Шведов М.А. обратился в суд с заявлением о признании указанных заключения и решения незаконными и об их отмене, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, при котором не были учтены все его медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания "плоскостопие 2 степени с артрозом 2 стадии", и не были проведены все необходимые исследования.

Решением Фрунзенского районного суда от 06.02.2012 г. в удовлетворении заявления Шведова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции через своего представителя Сидорова Д.С. (л.д.112), также не явившегося в судебное заседание, которые о причине их неявки не сообщили, а также в отсутствие врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, извещенного о рассмотрении дела через призывную комиссию (л.д.113).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 3 этой же статьи Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001 г. утверждена "Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья".

Рассматривая дело, суд не установил нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающих основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии незаконными.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заявитель указывал на то, что при его медицинском освидетельствовании не было учтено имеющееся у него заболевание - "плоскостопие 2 степени с артрозом 2 стадии", которое соответствует наименованию "плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций", предусмотренному пунктом "в" статьи 68 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123, и влекущему признание гражданина ограниченно годным к военной службе, освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас.

По утверждению заявителя, указанный диагноз подтверждается медицинскими документами из частного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть "Силовые машины" за ноябрь 2010 г. (л.д.85) и заключением СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109" от 10.06.2010 г., где он проходил дополнительное обследование по направлению призывной комиссии в 2010 г. (л.д.33).

Однако, как установил суд, медицинские документы из МСЧ "Силовые машины" заявитель не представлял при его медицинском освидетельствовании врачами-специалистами в осенний призыв 2011 г. Кроме того, данные доказательства, содержащие сведения о состоянии здоровья заявителя в 2010 году, не являются достаточными для опровержения оспариваемого медицинского заключения от 17.11.2011 г., которое не выявило у него к этому времени заболеваний, дающих основания для признания призывника негодным или ограниченно годным к военной службе.

Необходимо также учитывать, что ранее, в осенний призыв 2010 года, контрольно-медицинским освидетельствованием заявителя, проведенным врачами-специалистами - членами призывной комиссии Санкт-Петербурга 08.12.2010 г., указанный диагноз подтвержден не был и установлено, что заявитель имеет заболевание "продольное плоскостопие 2 степени и деформирующий артроз суставов среднего отдела 1 стадии, начальные признаки посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава без нарушения функций" (л.д.11), в связи с чем решением призывной комиссии субъекта заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и утверждено решение призывной комиссии муниципального округа от 19.10.2010 г. о его призыве на военную службу (л.д.37).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 29.11.2011 г. по делу N 2-4207/11 Шведову М.А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии от 21.06.2011 г. о его призыве на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.50-53).При рассмотрении указанного дела судом оценивались те же доказательства, на которые заявитель ссылается в рамках настоящего дела, проверялись его доводы о наличии у него заболевания "плоскостопие 2 степени с артрозом 2 стадии", и было признано, что данный диагноз не нашел объективного подтверждения.

Каких-либо дополнительных медицинских документов, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья за период после декабря 2010 года, заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что ему не выдавалось направление на дополнительное медицинское обследование, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 ст. 5.1. ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Между тем, имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя позволили сделать вывод о наличии у него заболевания, которое влечет признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с п. 27 вышеназванной Инструкции контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (пункт 30).

На основании приведенных норм заявитель в случае несогласия с решением призывной комиссии и медицинским заключением вправе был пройти контрольное медицинское освидетельствование.

Содержащееся в обжалуемом решении указание на то, что со стороны заявителя не было такого обращения, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 г. заявитель направил в адрес призывной комиссии Санкт-Петербурга жалобу на решении призывной комиссии от 17.11.2011 г., в котором просил вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование (л.д.61).

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, 24.11.2011 г., не дожидаясь проведения контрольного освидетельствования, Шведов М.А. направил в суд заявление об оспаривании решения призывной комиссии и медицинского заключения от 17.11.2011 г. (л.д.3-5, 7, 8), что не противоречило положениям п. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего право гражданина обжаловать решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Однако, если в нарушение прав заявителя его контрольное освидетельствование не было проведено, это создавало бы основания для оспаривания действий (бездействия) призывной комиссии Санкт-Петербурга, но само по себе не позволило бы сделать вывод о незаконности решения призывной комиссии муниципального образования с учетом изложенных выше обстоятельств.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель никаких дополнительных медицинских документов, которые не были бы предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-4207/11, в том числе результатов исследований по направлениям, выданным ему 17.11.11 г., суду не представил.

Заявив ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения состояния его здоровья и выявления заболеваний, предусмотренных "Расписанием болезней", представитель заявителя в дальнейшем отказался от проведения экспертизы по мотиву тяжелого материального положения Шведова М.А. (л.д.62-67, 74, 75, 81-82, 86).

При этом, поскольку Шведов М.А. вправе был настаивать на проведении контрольного медицинского освидетельствования, но не реализовал соответствующее право, предоставленное ему законом, не имеется оснований считать, что отказ от судебной экспертизы из соображений денежного характера привел к реальному ограничению имевшихся у него возможностей доказывания.

Кроме того, заявитель не лишен был возможности в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ заявить ходатайство о его освобождении от уплаты расходов по оплате экспертизы либо об их уменьшении, представив доказательства своего имущественного положения, но не воспользовался этим правом.

В свою очередь, основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе в такой ситуации у суда не имелось, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что в нарушение пунктов 7, 9 и 10 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г., не ранее чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования ему не проводились флюорографическое и электрокардиографическое исследования, анализы крови и мочи и, таким образом, заключения врачей-специалистов и итоговое заключение о категории его годности к военной службе были даны без учета результатов необходимых клинико-инструментальных исследований.

Как установлено судом, направления на флюорографическое и электрокардиографическое исследования, на анализы крови и мочи были выданы заявителю 17.11.2011 г., что подтверждается его собственноручной подписью в личном деле призывника (л.д.31). Следовательно, заявитель имел возможность пройти соответствующие исследования до рассмотрения настоящего дела, однако он не представил суду результатов этих обследований, что указывает на то, что он фактически уклонился от их прохождения.

При таком положении оснований для признания оспариваемого медицинского заключения и решения призывной комиссии незаконными по мотиву отсутствия в личном деле призывника результатов соответствующих исследований у суда не имелось.

Учитывая, что содержание вынесенного в отношении Шведова М.А. медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии никакими доказательствами не опровергнуто, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать соответствующим обстоятельствам дела и по существу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи