Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5212 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер неустойки - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - разрешение на строительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5212

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/12 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Рыбкина М.В. , на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Рыбкина М.В., к ООО "Титан" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя МРОО "Центр защиты прав потребителей" - Коршиной А.Е., представителей Рыбкина М.В. - Рыбкиной О.М. и адвоката Чаплыгиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Титан" - адвоката Лукьянова А.А., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между ООО "Титан" и Рыбкиным М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Титан", как застройщик, обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3. договора многоквартирный 6-этажный дом корпус 2, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру со следующими характеристиками: временный индекс по рабочему проекту - N, 6 этаж, строительные оси <...>, общей площадью ххх кв. м., жилой площадью ххх кв. м., состоящую из ххх комнат. Срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала 2010 года. Цена договора определена сторонами в размере ххх рублей (пункт 2.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Рыбкин М.В. свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, а ответчик строительство дома в установленный договором срок и до настоящего времени не произвел, квартиру по акту не передал, в результате чего Рыбкин М.В. вынужден снимать другое жилье и нести расходы по его оплате, Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Рыбкина М.В. к ООО "Титан" и просила взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры в размере ххх руб., убытки за аренду квартиры в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в доход государства по Закону РФ "О защите прав потребителей" с перечислением 50% взысканного штрафа МРОО "Центр защиты прав потребителей" согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года исковые требования МРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Рыбкина М.В. удовлетворены в части.

С ООО "Титан" в пользу Рыбкина М.В. взыскана неустойка в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., всего - ххх руб.

С ООО ""Титан" в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх руб.

С ООО "Титан" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в сумме ххх руб. с последующим перечислением ххх руб. из суммы взысканного штрафа в пользу МРОО "Центр защиты прав потребителей".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МРОО "Центр защиты прав потребителей", действующий в защиту интересов Рыбкина М.В., просит решение суда в части определенного судом ко взысканию с ответчика размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика штрафа изменить, отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков за аренду квартиры, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что <дата> между Рыбкиным М.В. и ООО "Титан" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи квартиры Дольщику установлен не позднее IV квартала 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее IV квартала 2010 года нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была и не передана до настоящего времени.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что <дата> между ООО "Титан" и ОАО "<...>" был заключен договор об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.

Разрешение на строительство продлено ООО "Титан" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до <дата>.

<дата> Рыбкин М.В. направил в адрес ООО "Титан" требование об уплате неустойки в связи с нарушением условий договора и сроков окончания строительства. Требование Рыбкина М.В. в добровольном порядке удовлетворено не было, ответ на претензию в части требования об уплате неустойки истцу не представлен, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330, 314, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано Рыбкиным М.В. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суд правомерно указал на то, что невозможность исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче истцу квартиры не позднее IV квартала 2010 года связано с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки, при этом ответчиком не представлены доказательства тому, что его вина в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований МРОО "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Рыбкина М.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные МРОО "Центр защиты прав потребителей" требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи нарушением установленного договором срока передачи квартиры, надлежит руководствоваться положениями абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, в частности положениями ч. 2 ст. 6 Закона, которыми установлен размер неустойки, равный одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание что период, за который истец просит взыскать неустойку, составляет ххх дня (с <дата> по <дата>), установленная ЦБ РФ учетная ставка на день вынесения судом решения - 8,25%, цена договора - ххх руб., суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме ххх руб. (ххх * ххх * 8,25% /ххх). Признав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снизил его до ххх руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры истцу, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании в пользу Рыбкина М.В. компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом в размере ххх руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требований о взыскании убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры в размере ххх руб. оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не подтверждено несение соответствующих расходов в своих интересах или своими средствами, наличие убытков и необходимость несения расходов для восстановления своего нарушенного права, а не прав третьих лиц.

Ответчиком решение суда не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе МРОО "Центр защиты прав потребителей".

В апелляционной жалобе МРОО "Центр защиты прав потребителей" указывает на неправильное применение судом к правоотношениям сторон Федерального закона N 214-ФЗ, считая, что применению подлежал Закон РФ "О защите прав потребителей" и его положения, определяющие размер неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в день (абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона).

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года.Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Из содержания п. 1.6 договора участия в долевом строительстве от <дата> следует, что разрешение на строительство многоквартирного 6-этажного дома корпус 2, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес>, Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано ООО "Титан" <дата>.

Поскольку строительство жилого дома, в котором находится и приобретаемая истцом квартира, осуществлялось на основании разрешения, выданного после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то указанный Закон в соответствии с ч. 2 ст. 27 этого же Закона распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением ими договора об участии в долевом строительстве от <дата>, в том числе и положения ч. 2 ст. 6 Закона, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции полагал необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до ххх рублей, поскольку определенный судом размер неустойки в сумме ххх руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе МРОО "Центра защиты прав потребителей" указывает на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит изменить решение суда первой инстанции, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до ххх руб.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время застройщик ООО "Титан" принимает меры к завершению строительства дома, из объяснений представителя ответчика следует, что в корпусе 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ведутся строительно-монтажные работы, строительство находится в завершающей стадии, осуществляется монтаж и подключение внутреннего инженерного оборудования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия, учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении почти одного года не были оправданы ответчиком, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, судебная коллегия считает обоснованной определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере ххх руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Рыбкина М.В. убытков в размере ххх руб., вызванных необходимостью аренды жилого помещения для его дочери Р.О.М., поскольку ни материальным, ни процессуальным истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права, а также доказательству тому, что указанные убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

При этом представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от <дата> таким доказательством признан быть не может, поскольку заключен между наймодателем и нанимателем Р.О.М., а не Рыбкиным М.В.; доказательств проживания Рыбкина М.В. в арендованном жилом помещении материалы дела не содержат, из текста искового заявления следует, что в арендуемом жилом помещении проживает дочь Рыбкина М.В.

Доказательств, свидетельствующих об оплате найма жилого помещения Рыбкиным М.В., материалы дела также не содержат. Из содержания акта приема-передачи денежных средств к договору найма жилого помещения от <дата> следует, что платежи по договору найма передавались наймодателю Р.О.М. (л.д. 20).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размере взысканного судом штрафа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи