Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6111/2012 (ключевые темы: неустойка - объекты долевого строительства - размеры ущерба - отсутствие доказательств - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.М., С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.М., С.А. к ЗАО "<...>" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.А., С.М. - Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А., С.М. обратились в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок до конца IV квартала 2010 года, однако фактически квартира была передана <дата>, в связи с чем истцы просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО "<...>" в пользу С.М., С.А. взыскана неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в пользу каждого.

С.М., С.А. в апелляционной жалобе просят отменить вышеуказанное решение районного суда, полагают, что судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ЗАО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, который указывал, что в ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что <дата> между С.М., С.А. и ЗАО "<...>" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязан передать истцам трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок до конца IV квартала 2010 года, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <...> рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязательство по финансированию долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцами исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки, однако фактически квартира была передана истцам <дата>.

Принимая во внимание п. 6.6. заключенного между сторонами договора, который согласуется с положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о неустойке за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств уклонения истцов от принятия квартиры по акту приема-передачи, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место неправомерная просрочка в передаче квартиры истцам в период с <дата> по <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов должна быть взыскана неустойка за указанный период в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он полностью отвечает условиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, учитывая характер и степень вины ЗАО "<...>" в нарушении сроков передачи квартиры, длительность не исполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, полагает, что сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей несоразмерна допущенным ответчиком нарушений условий договора и правомерно уменьшена судом первой инстанции до <...> рублей в пользу каждого из истцов.

При таком положении, принимая во внимание, что определенная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования С.А., С.М., взыскав с ЗАО "<...>" неустойку в размере <...> рублей в пользу каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки, по мнению подателей жалобы, постановлено в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения убытков на заявленную ими к взысканию суммы неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М., С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи