Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5224/12 (ключевые темы: ремонт автотранспорта - причинение вреда - претензии - механик - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5224/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года дело N 2-4328/11 по апелляционной жалобе Я.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по иску Я.П. к ИП Р.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - адвоката Р.Н., ответчика и его представителя - адвоката Л.А., судебная коллегия

установила:

Я.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Р.А. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере "сумма", а всего "сумма".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1099, 395 ГК РФ и указывал, что является собственником автомобиля марки "Марка" (N...). <дата> обратился в автосервис ответчика по поводу ремонта автомобиля - замены опоры двигателя. Его автомобиль был принят в ремонт в мастерской по адресу: <адрес>, работы по ремонту автомобиля выполняли работники ответчика Ю.В. и Б.А. Во время визуального осмотра автомобиля перед началом ремонта механик Ю.В. сообщил ему о необходимости замены ремня ГРМ, на что было получено его согласие. По окончании ремонтных работ оплатил ответчику <дата> сумму в размере "сумма". При получении автомобиля из ремонта узнал, что неправильная установка нового ремня ГРМ механиками ответчика привела к поломке головки блока цилиндров. Механики пытались исправить данную поломку, но не смогли этого сделать. Им с ответчиком и механиками ответчика была достигнута договоренность о том, что автомобиль ему отремонтируют в другом сервисе. При этом, ответчик отказался выдать ему документы, подтверждающие неудачный ремонт его автомобиля на своей станции, заверив, что компенсирует все затраты по ремонту автомобиля. После чего автомобиль был помещен на другую станцию техобслуживания СТО "П", где после осмотра автомобиля было установлено, что вследствие попадания постороннего предмета (болт М6) произошло разрушение ремня ГРМ, разрушение звездочки К/Вала, вследствие некорректной установки ролика натяжения ремня ГРМ была повреждена резьба в ГБЦ в точке крепления ролика. Подобные разрушения, по его мнению, могли привести к выходу из строя двигателя. После первой части ремонта автомобиля оплатил СТО "П" "сумма", о чем сообщил ответчику, после чего ответчик вернул ему часть затраченной суммы в размере "сумма" через своего мастера Р.И.. После диагностики автомобиля на СТО "В" механик ответчика Ю.В. признал, что поломка автомобиля допущена по его вине и обязался возместить "сумма" до <дата> С учетом оплаченной ответчику суммы в размере "сумма" и выплаты ему ответчиком "сумма", затраты на ремонт его автомобиля составили "сумма". До настоящего времени ответчиком затраты на ремонт автомобиля в полном объеме ему не компенсированы. <дата> обратился к ответчику с претензией, на которую до настоящего времени ответа не получил, <дата> направил ответчику повторную претензию, на которую ответа также не получил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Я.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "Марка" (N...).

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам N... и N... в апреле и мае 2011 года ООО был выполнен текущий ремонт автомобиля истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в июне и в августе 2011 года истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить запчасти и ремонтные работы, связанные с исправлением повреждений, полученных в сервисе ответчика, и оплатить компенсацию за невозможность использования автомобиля в результате повреждений в течение 2 месяцев, ссылаясь на то, что при обращении в автомастерскую ответчика, работниками ответчика Ю.В. и Б.А. его автомобилю был причинен ущерб в виде поломки головки блока цилиндров, в связи с чем ему пришлось затратить денежные средства на ремонт автомобиля в другом сервисе. На эти же обстоятельства истец ссылался, обращаясь с иском в суд, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что в его мастерскую истцом автомобиль был доставлен для проведения ремонтных работ, была произведена диагностика автомобиля и определен перечень необходимых ремонтных работ, однако в проведении ремонта автомобиля истцу было отказано ввиду отсутствия необходимых специалистов, ремонтные работы автомобиля истца его сотрудниками не проводились. Кроме того, указывал, что Ю.В. его работником не является и не являлся, а лишь проходил у него учебную практику. Б.А. также не являлся и не является его работником, является другом Ю.В., в мастерской был несколько раз, производил ремонт своего автомобиля.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Ю.В., действительно, с <дата> по <дата> проходил учебную практику в ИП Р.А. в соответствии с типовым договором учащихся профессионального лицея N... "А" от <дата>

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с положениями ст.ст. 56, 129 ТК РФ, 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что на момент причинения ущерба автомобилю истца Ю.В. и Б.А. в трудовых правоотношениях с ответчиком не состояли, вследствие чего, учитывая непредставление истцом документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по ремонту автомобиля истца, а также доказательств выполнения третьими лицами каких-либо работ по ремонту автомобиля истца по заданию ответчика, основания для возложения ответственности по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1099, 395 ГК РФ за причинение ущерба истцу на ответчика отсутствуют.

Не установив факт причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика, либо лиц, за действия которых несет ответственность ИП Р.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Я.П. в полном объеме.

При этом суд оценил представленную в материалы дела расписку Ю.В. от <дата>, согласно которой последний признал, что по его вине причинен ущерб автомобилю истца, и обязался оплатить ремонт автомобиля в срок до <дата> в размере "сумма", и пришел к выводу о том, что указанная расписка не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на ответчика, поскольку из нее не следует, что ущерб был причинен при исполнении Ю.В. трудовых обязанностей в ИП Р.А..

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Из материалов дела следует, что все ходатайства истцовой стороны были разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе, с учетом положений ст.ст. 57, 59, 60, 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был извещен о рассмотрении дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что Ю.В. решение суда не обжалует и рассмотрение дела в его отсутствие не нарушает прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи