Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6945 (ключевые темы: увольнение - амбулаторное лечение - уважительная причина пропуска срока - компенсация морального вреда - больничный лист)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6945

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

С участием прокурора

Гаврилова М.М.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу В.А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по делу N 2-684/2012 по иску В.А.И. к Ответчик и Ответчик1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, о предоставлении неиспользованного ежегодного отпуска.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения В.А.И. и его представителя Рахматуллина Д.Т, поддержавших жалобу, объяснение представителей ответчика - Ответчик - Шабановой Я.С., Касиной Ю.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Гаврилова М.М., полагавшего решение оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

17.09.2011 года В.А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, оспаривая увольнение приказом от 08.11.2011 г. Дело передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 27.10.2011 г.

В обоснование иска истец ссылался на то, что работал в Ответчик, 08.11.2011 года он был уволен с работы по п. б ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). Истец указывал, что при увольнении нарушены его права, в том числе в момент увольнения он был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами, находился на амбулаторном и стационарном лечении с 03.11.2010 года по 06.03.2010 год, в течение которого в Клиническом госпитале Ответчик ему была проведена хирургическая операция, то есть его увольнение в период временной нетрудоспособности не соответствует, по мнению истца, требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истец указывает, что в нарушение п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он не был поставлен в известность о предстоящем увольнении в установленные сроки.

Истец первоначально просил о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии истец требования уточнил, дополнил в судебном заседании 05.03.2012 г., просил также взыскать проценты за несвоевременный расчет на день увольнения, обязать Ответчик предоставить неиспользованный отпуск.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований В.А.И. отказано.

В апелляционной жалобе В.А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В апелляционной инстанции истцовая сторона жалобу поддержала, ответчик Ответчик против жалобы возражал, прокурор полагал решение оставить без изменения.

Ответчик Ответчик1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске предусмотренного законам срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин пропуска срока, применив его по заявлению ответчика- работодателя истца, поддержанному соответчиком.

В апелляционной жалобе В.А.И. ссылается на то, что пропуск срока был вызван уважительными причинами, а именно: нахождением истца на больничном, а также возвратом ошибочно поданного в Калининский районный суд исковым заявлением, а также попытками обжаловать определение о возврате иска.

Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда и применение срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец был уволен с работы приказом от 08.11.2010 года по п.б ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста).

08.11.2010 года узнал об увольнении, о чем расписался в выписке из приказа и получил ее копию, а также 08.11.2010 года получил трудовую книжку.

С настоящим исковым заявлением по спору об увольнении истец обратился в Октябрьский районный суд, передавший дело для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, 17.09.2011 года (почтовый штамп на конверте т.1 л.д. 10), дополнил 05.03.2012 г. требования спором о взыскании процентов за несвоевременный расчет на день увольнения и о предоставлении неиспользованного отпуска, то есть с пропуском предусмотренного 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока является значительным.

Истец ссылался на уважительность причин пропуска срока.

Судом проверены и не признаны уважительными причины пропуска срока, заявленные истцом.

Ранее (в марте 2011 г.) истец также обращался с исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, его заявление было возвращено. Такое обращение также имело место с пропуском срока, что истец связывает с болезнью.

Судом не признано уважительной причиной нахождение истца на больничном листе. При этом судом учтено, что после выздоровления истец мог в течение месяца обратиться в суд. Несмотря на болезнь, истец обращался с неоднократными жалобами, обжалуя судебные постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга в кассационном и надзорном порядке. Рассмотрение судами кассационной и надзорной инстанции указанных жалоб обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращение истца в Калининский суд Санкт-Петербурга правильно не признано судом перерывом срока давности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что находился на больничном с 08.11.2010 года по 06.03.2010 год на стационарном и амбулаторном лечении, однако из представленной истцом медицинской документации следует, что истец находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из представленных истцом документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, усматривается, что здоровье истца не было крайне тяжелым и он имел возможность своевременно обратиться в суд, после закрытия больничного листа, выданного в период с 03.12.2010 года по 31.12.2010 года (с 14.12.2010 года по 31. 12.2010 год - амбулаторное лечение) у истца имелся перерыв 10 дней до открытия следующего больничного листа с 11.01.2011 год по 26.01.2011 года - амбулаторное лечение, перерыв между больничным листом, выданным в период с 27.01.2011 года по 07.02.2011 год и до открытия следующего больничного листа с 11.02.2011 года по 17.02.2011 года (амбулаторное лечение) составляет 3 дня, перерыв между больничным листом с 18.02.2011 года по 05.03.2011 год (амбулаторное лечение) и до открытия больничного листа с 28.03.2011 год по 05.04.101 год составил 22 дня, следующий больничный лист - 25.05.201 год по 23.06.201 год.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что, находясь на больничном в период с 28.03.2011 год по 05.04.2011 год истец обращался с иском в Калининский районный суд, инициировал обжалование определений суда о возврате иска, что свидетельствует о том, что состояние здоровья истца позволяло ему обратиться в суд своевременно, не препятствовало реализации права на судебную защиту.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным, достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований как основного характера, так и дополнительных требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за несвоевременность расчета при увольнении (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока и несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленные требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок исковой давности не распространяется на требования о компенсации морального вреда в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона при его применении в спорных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле военного прокурора Западного военного округа в нарушение ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и что суд не принял к рассмотрению часть требований при уточнении требований и не выделил не принятые требования в отдельное производство в нарушение ст.ст.39, 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции с участием прокурора.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 г. истцовая сторона подала заявление в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила принять уточненные требования, заявив при этом ряд дополнительных требований, судом приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела требования, взаимосвязанные с увольнением истца и спором об увольнении, разъяснено истцу право обратиться с самостоятельным иском в суд по остальным требованиям, не принятым судом. Принятые судом к рассмотрению требования разрешены обжалуемым решением и оснований к отмене решения, постановленного по ним, не имеется.

Согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (п. 1). Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (п. 2). При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (п. 3).

Заявленные истцом в заявлении 05.03.2012 г. требования, не принятые судом к рассмотрению, не являются изменением основания или предмета иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований по заявленному спору об увольнении, по существу являются новыми исковыми требованиями по спору о защите иных трудовых прав, которые истец полагает нарушенными, то есть изменением основания и предмета иска. В силу указанных положений ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принятие таких новых требований судом к рассмотрению в настоящем деле не является обязанностью суда, они могут быть заявлены и разрешены в самостоятельном порядке, и не принятие их не повлекло неправильность разрешения судом принятых к рассмотрению требований. Вопрос о выделении ряда требований в отдельное производство в порядке ст. 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не решен, поскольку эти требования не были приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела и в настоящем случае заявление подано и рассмотрено в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Положения ст. 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют порядок разрешения такого заявления и не содержат предписаний, обязывающих суд принять новые исковые требования истца к рассмотрению в рамках рассматриваемого спора.

Оснований для отмены решения суда при изложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи