Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33а-2074/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - ордер - извещение - гарантия - заключение договора социального найма)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33а-2074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Колесниковой Т.В., Колесниковой Ю.И., Колесникова Д.И. к администрации МО "г. Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУМИ МО "г. Коммунар", Швецовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Швецовой А.А. - Кудрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Колесниковой Т.В. и представителя Колесниковой Т.В., Колесниковой Ю.И., Колесникова Д.И. - Бородиной Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колесниковы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании Швецовой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната N, признании права пользования указанным жилым помещением и обязании КУМИ МО "г. Коммунар" заключить договор социального найма, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 94/.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> истцу был выдан ордер на право занятия комнаты N в <адрес>. <дата> истец и ее дети были зарегистрированы в спорной комнате. В мае <...> года на данную комнату также был выдан ордер Швецовой А.А., которая в предоставленной комнате не проживала, оплату текущих платежей не вносила. Колесникова Т.В. с детьми постоянно проживают, оплачивают ежемесячные коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием и ремонтом жилого помещения по адресу: <адрес> (комн. N). Швецова А.А. должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением в связи с неисполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма и не проживанием в предоставленной комнате.

Истец Колесникова Т.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчица Швецова А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Колесниковых удовлетворены.

Швецова А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты N площадью <...> кв. м. в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>.

За Колесниковой Т.В., Колесниковой Ю.И., Колесниковым Д.И. признано право пользования жилым помещением в виде вышеуказанной комнаты и Комитет по управлению имуществом МО "г. Коммунар" обязан заключить с Колесниковой Т.В., Колесниковой Ю.И., Колесниковым Д.И. письменный договор социального найма жилого помещения данной комнаты.

В апелляционной жалобе Швецова А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, на основании ордера N от <дата> ей была предоставлена спорная комната, в которой Швецова А.А. проживает с <дата>. Данный ордер никем не оспорен. Напротив истцы в указанное помещение никогда не вселялись, их вещи в жилом помещении отсутствуют. Судом не выяснены обстоятельства, при которых было выдано два различных ордера на одну и ту же комнату. Изолирование жилое помещение, а не часть комнаты могло быть предметом договора социального найма. Спорная комната для Швецовой А.А. является единственным жилым помещением для проживания, иных жилых помещений на праве пользования и (или) собственности у нее нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесниковой Т.В. на основании ордера N от <дата> была предоставлена комната N (общежитие) площадью <...> кв. м. в доме <адрес> /л.д. 10/.

С <дата> в указанной комнате зарегистрированы: Колесникова Т.В., ее дочь Колесникова Ю.И. и сын Колесников Д.И. /л.д. 8/.

Швецовой А.А. на основании ордера N от <дата> была предоставлена та же комната, в которой Швецова А.А. зарегистрирована с <дата> /л.д. 49, 88/.

31.08.2011 года Швецова А.А. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица /л.д.57/.

Швецова А.А. была извещена о слушании дела как 3-е лицо, повестка возвращена за истечением срока хранения /л.д.64/.

09 ноября 2011 года Швецова А.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с предъявлением уточненных исковых требований /л.д.83-94/.

Сведения об извещении Швецовой А.А. о слушании дела в качестве ответчика на 23 ноября 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2011 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ)

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 23 ноября 2011 года решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи