Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-5107/2012 (ключевые темы: рабочее место - дисциплинарное взыскание - слесарь-сантехник - увольнение - сверхурочная работа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-5107/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Володкиной А.И.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Я.Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Я.Ф. к ТСЖ "<...>" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула по основному месту работы, об обязании допустить до работы по совместительству, выплате заработной платы совместителя, выплате заработной плате за сверхурочные работы совместителя, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я.Ф., представителя Я.Ф. Богданова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "<...>" Синникова А.А., Шитовой Е.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "<...>" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула по основному месту работы, об обязании допустить до работы по совместительству, выплате заработной платы совместителя, выплате заработной плате за сверхурочные работы совместителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> работал в ТСЖ "<...>" в должности слесаря-сантехника по основному месту работы, в должности аварийного слесаря-сантехника - по совместительству, на основании приказа от <дата> уволен за нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины <дата>. Ссылаясь на то, что на время отсутствия истца на рабочем месте <дата> последнего замещал Ф., основанием издания приказа об увольнении послужило обращение истца к ответчику с претензией от <дата> о выплате заработной платы за переработку, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил восстановить Я.Ф. на работе в должности слесаря-сантехника ТСЖ "<...>", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в должности слесаря-сантехника в размере <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в должности аварийного слесаря-сантехника за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, заработную плату за сверхурочные работы в должности аварийного слесаря-сантехника в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика допустить его к работе по совместительству в качестве аварийного слесаря-сантехника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года Я.Ф. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Звезда-2" о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, взыскании заработной платы за работу в должности слесаря-сантехника за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, заработной платы за сверхурочные работы в должности аварийного слесаря-сантехника в размере <...> рублей отказано; ТСЖ "<...>" обязано допустить Я.Ф. до работы по совместительству в должности аварийного слесаря-сантехника, в пользу Я.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по совместительству в должности аварийного слесаря-сантехника за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Я.Ф. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и определения размера компенсации морального вреда, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что Я.Ф. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участков процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что <дата> истец принят на работу в ТСЖ "<...>" на должность слесарь-сантехник по основному месту работы на срок до <дата> (Приказ о приеме работника на работу N... от <дата> /л.д. 160).

На основании трудового договора от <дата> Я.Ф. принят на должность аварийного слесаря-сантехника в ТСЖ "<...>" по внутреннему совместительству на срок до <дата> (Приказ о приеме работника на работу N... от <дата> /л.д. 161/).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <дата> управляющей Ш. на имя председателя ТСЖ "<...>" К. была подана докладная записка о невыходе на работу по неизвестным причина <дата> Я.Ф.

Указанные сведения докладной записки основаны на акте от <дата>, согласно которому Я.Ф. <дата> не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут /л.д. 38/.

Также управляющей Ш. на имя председателя ТСЖ "<...>" <дата> была подана докладная, согласно которой <дата> Я.Ф. на работу не вышел, оставил диспетчеру <дата> заявление о невыходе на работу, которое с управляющей не согласовано /л.д. 40/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Я.Ф. факт невыхода на работу <дата> не оспаривал, указывал, что отсутствовал на рабочем месте <дата> по причине выезда по путевке за пределы РФ в связи с предоставленным работодателем на период с <дата> по <дата> ежегодного оплачиваемого отпуска.

Во исполнение требований распоряжения правления ТСЖ "<...>" Я.Ф. на имя председателя ТСЖ подана служебная записка от <дата>, из которой следует, что о необходимости невыхода на работу <дата> Я.Ф. руководству ТСЖ "<...>" не сообщал, написал письменное заявление на имя председателя ТСЖ, согласовал его со штатным слесарем-сантехником Ф. и оставил данное заявление у дежурного диспетчера /л.д. 14/.

Указанные документы послужили основанием для издания ответчиком приказа N... от <дата> о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> /л.д. 46/, с которым Я.Ф. был ознакомлен <дата>.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, уставил факт нарушения Я.Ф. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте <дата>, пришел к выводу основания для признания приказа N...-к от <дата> незаконным и для восстановления истца на работе в ТСЖ "<...>" в должности слесаря-сантехника отсутствуют.

Также судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения Я.Ф., поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено после получения объяснений работника в установленные законом сроки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте <дата>, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствует о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таком положении, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств согласования работодателем поданного заявления от <дата> о невыходе на работу <дата>, не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Я.Ф. на работе в должности слесаря-сантехника в ТСЖ "<...>", поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Одновременно районным судом правомерно отказано Я.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочные работы в должности аварийного слесаря-сантехника в размере <...> рублей, поскольку количество времени, потраченное Я.Ф. на исполнение обязанностей аварийного слесаря-сантехника ТСЖ "<...>" не подтверждают факт выполнения сверхурочной работы, доказательства того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для работников по совместительству, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с представленными в материалы дела графиками дежурств и табелями учета рабочего времени, согласно которым Я.Ф. осуществляет в качестве аварийного слесаря-сантехника дежурства на дому по графику неделя через неделю, при этом выполнение аварийных работ по указанной должности осуществлялось <дата> с 20 часов 57 минут до 22 часов 00 минут, <дата> с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут, <дата> с 05 часов 10 минут до 06 часов 00 минут, <дата> с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут, <дата> с 23 часов 40 минут до 24 часов 00 минут /л.д. 128/.

Учитывая, что приказов о привлечении истца к сверхурочной работе ответчик не издавал, истец выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией аварийного слесаря-сантехника, в пределах установленной законодательством нормы рабочего времени, доказательства необходимости привлечения истца к работе сверхурочно не представлено, то оснований предполагать, что Я.Ф. выполнялись сверхурочные работы, в том числе в должности аварийного слесаря-сантехника не имеется, в связи с чем обязанность ответчика по оплате сверхурочной работы в размере, определенном в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ не возникла.

Также, районный суд, достоверно установив наличие неправомерных действий со стороны ответчика, которые выразились в неправомерном отстранении Я.Ф. от исполнения обязанностей по должности аварийного слесаря-сантехника, пришел к правильному о наличии оснований для взыскания в пользу Я.Ф. компенсации морального вреда, размер которого в сумме 1 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием работодателя, и согласуется с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

При этом, учитывая характер причиненных Я.Ф. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для издания приказа об увольнении фактически, по мнению подателя жалобы, послужило обращение Я.Ф. к ответчику с заявлением об оплате сверхурочных работ не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а истцом не оспаривается факт отсутствия последнего на рабочем месте <дата> без уважительных причин, именно за совершение данного проступка к Я.Ф. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение является крайней дисциплинарной мерой, которая к Я.Ф. с учетом отсутствия у него иных дисциплинарных взысканий, применено быть не могло, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора в случае прогула, который признается однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей является правом работодателя, и которое применено в данном случае с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невский районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи