Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5546/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2012 года гражданское дело N 2-1722/2011 по апелляционной жалобе Мостова И.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску ООО <...> к Мостова И.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и поручительства,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, согласившегося с доводами апелляционной жалобы,
установила:
Истец ООО <...> обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мостову И.С, в котором просил взыскать задолженность по договору поставки N <...>, заключенному между истцом и ООО <...> 01 сентября 2010 года, в сумме <...>, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в сумме <...>, неустойку по договору поручительства N <...>, заключенному между истцом и Мостовым И.С. 01 сентября 2010 года, в сумме 36 <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, указывая на то, что ООО <...> не исполнило обязательства по договору поставки в полном объеме.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года исковые требования ООО <...> были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Мостов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, решение было вынесено в отсутствие Мостова И.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Мостов И.С., представитель третьего лица ООО <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Мостов И.С. в период с 10 октября 2003 года по 12 января 2011 года был постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <...>. При этом, в качестве адреса выбытия по личному заявлению Мостова И.С. указан: г. Павловск, <...> (справка о регистрации на л.д. 74).
В судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2012 года, судом апелляционной инстанции обозревался паспорт ответчика, в котором указаны сведения о его регистрации с 15 ноября 2011 года по настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 152). Сведения о регистрации ответчика по адресу: г. Павловск, <...>, в паспорте отсутствуют, равно как и сведения о регистрации ответчика по какому-либо иному адресу в период с 13 января 2011 года по 14 ноября 2011 года.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчику судом направлялись извещения о судебных заседаниях, состоявшихся 19 апреля 2011 года по адресу: Санкт-Петербург, <...>, 26 мая 2011 года, 12 июля 2011 года, 14 сентября 2011 года по адресу: г. Павловск, <...>. Однако, повестки были возвращены в суд неврученными по истечении срока хранения.
Ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе, и 14 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Мостова И.С. по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2011 года, по последнему известному месту жительства, за вручением судебных извещений неоднократно не являлся на почтовое отделение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при указанных выше обстоятельствах, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не была получена копия искового заявления, а также ему не доставлялись повестки, извещающие о судебных заседаниях по настоящему делу по причине того, что он никогда не был зарегистрирован и не проживал в г. Павловске.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было производить попытки к извещению ответчика по последнему известному месту жительства последнего, которым является адрес: Санкт-Петербург, <...>, получив при этом достоверные сведения об отсутствии у Мостова И.С. регистрации по иному месту жительства в период рассмотрения спора.
В данном же случае судом производились попытки к извещению ответчика по адресу, никогда не являвшемся его местом жительства, при этом, судом не были предприняты необходимые и достаточные меры для выяснения места регистрации ответчика.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мостов И.С. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не знал о рассмотрении данного спора, отсутствовал судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2011 года, равно как и в других судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, по причине неизвещения его судом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований, представлять доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3, п. 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы", взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2.ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими положениям ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая приведенную позицию Конституционного суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14 сентября 2011 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5546/2012
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)