Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-1855/2012 (ключевые темы: извещение - гарантия - место жительства - место пребывания - ГПК)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-1855/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Щ.А.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "<данные изъяты>" к Щ.А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Щ.А.Ю. о взыскании <данные изъяты> в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Щ.А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер N застрахованный по риску КАСКО в ЗАО "<данные изъяты>", размер ущерба составил <данные изъяты>., в указанной сумме страховое возмещение выплачено владельцу автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "<данные изъяты>", которая перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, который на претензию истца не отреагировал.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали, представитель истца просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

14 февраля 2012 года Выборгский городской суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворил.

Ответчик Щ.А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 февраля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства по делу, а также на акт экспертизы, подтверждающий причинение ущерба на сумму <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд посчитал, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по известному месту жительства.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства ответчика: <адрес>

Ответчику направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, однако, они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату (л.д.91, 136, 142).

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

В нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Щ.А.Ю. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, имея сведения о номере телефона ответчика (стр. 4 материала ДТП), суд не воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 113 ГПК РФ правом извещения ответчика посредством телефонограммы.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленного ЗАО "<данные изъяты>" требования, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы Щ.А.Ю. должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "<данные изъяты>" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ)

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 14 февраля 2012 решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи