Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33а-2082/2012 (ключевые темы: жилой дом - собственность на земельный участок - переход права собственности - гарантия - признание права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33а-2082/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елескина В.П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2008 года, которым удовлетворены исковые требования Даниловой А.А. к администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" и администрации муниципального образования "Лодейнопольское городское поселение" о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Елескина В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Даниловой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Данилова А.А. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу <ФИО> принадлежали вышеуказанные <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. <ФИО> в связи со смертью не успел зарегистрировать права на данное недвижимое имущество. Данилова А.А. как наследник первой очереди, при отказе от наследства других наследников вправе оформить право собственности на наследственное имущество.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражали /л.д. 19-20/.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2008 года исковые требования Даниловой А.А. удовлетворены.

За Даниловой А.А. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> и жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Елескин В.П. просит решение суда отменить, указав, что <...> часть дома N принадлежала ему, никаких заявлений в регистрационной палате он не подписывал. В связи со смертью <ФИО> договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ потерял юридическую силу, поэтому судьбу подаренного имущества должен был решить даритель. Также указал, что он не был привлечен к участию в деле, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между <ФИО> с одной стороны и <ФИО> и Елескиным В.П. с другой стороны договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последние подарили <ФИО>. <...> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> /л.д.72/.

<ФИО> ДД.ММ.ГГГГ умер /л.д. 12/.

<ФИО> <ФИО> и Елескин В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратились Лодейнопольский отдел УФРС по СПб и ЛО для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное подаренное имущество и регистрации договора дарения /л.д.92-97/.

Как усматривается из представленных Лодейнопольским отделом Управления Росреестра документов, до смерти <ФИО> регистрация договора и перехода права собственности произведена не была.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Елескин В.П. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку принятым судом решением затрагиваются его права как собственника доли спорного земельного участка и дома, т.к. переход права собственности на спорное имущество не произошел в связи со смертью одаряемого.

Рассматривая дело без привлечения всех заинтересованных лиц, в данном случае собственников спорного имущества, судом были нарушены права указанных лиц, которые были лишены права представлять свои возражения по заявленным требованиям, представлять доказательства указанных возражений.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ)

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 19 августа 2008 года решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы заявителя и заинтересованных лиц, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи