Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4952/2012 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате - уважительные причины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4952/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело N 2-725/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску Б. к ООО "Общество 1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - А., - судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Общество 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 сентября 2009 г. по 24 октября 2010 г. состоял в должности генерального директора ООО "Общество 1"; 24 октября 2010 г. был уволен с должности генерального директора; при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил заработную плату за период с 01 сентября 2009 г. и до момента увольнения, размер задолженности составляет <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Б. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Б., представитель ООО "Общество 1" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Решением N... от 25 октября 2010 года единственного участника ООО "Общество 1" Б. освобожден от должности Генерального директора ООО "Общество 1" на основании личного заявления.

Приказом N... от 24 октября 2010 г. Б. уволен с должности Генерального директора ООО "Общество 1" с 24 октября 2010 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Указанные обстоятельства истец не отрицает.

В представленных в материалы дела заявлениях от 10 мая 2011 г., 17 мая 2011 г., адресованных ООО "Общество 2" учредителю ООО "Общество 1", Б. требует выплатить невыплаченную при увольнении заработную плату /л.д. 129-131/. Свою подпись под данными заявлениями истец также не оспаривает.

Обращение Б. в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате последовало 11 октября 2011 г. /л.д.3/.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и судебная коллегия полагает его правильным, что истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 10 августа 2011 года, однако исковое заявление датировано 08 октября 2011 года, направлено в суд 11 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Ссылка истца на ведение претензионной переписки с ответчиком, его обращение в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда до обращения в суд, как на основания для восстановления процессуального срока, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено; указанные истцом обстоятельства препятствий для своевременного, в установленный статьей 392 ТК РФ срок, обращению истца в суд с настоящим иском не создавали.

При разрешении спора судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи