Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6279/2012 (ключевые темы: ничтожная сделка - договор купли-продажи - предварительное расследование - свидетельство о смерти - права и обязанности сторон)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года гражданское дело N 2-745/2012 по апелляционной жалобе Сергеевой Г. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Сергеевой Г. Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергеевой Г.Г. о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи квартиры N... по договору от <..>, заключенному ею с <..>, в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Сергеевой Г.Г. и истребовании квартиры из ее незаконного владения. В обоснование иска указала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что <..> мошенническим путем по поддельным документам от имени собственника квартиры <..>, умершей 25 июля 2006 года, заключил <..> года договор купли-продажи, по которому оформил спорную квартиру в свою собственность, а впоследствии продал ее ответчице по договору купли-продажи от <..> года. Истец считает совершенные сделки ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены; суд решил: применить последствия недействительности договора (ничтожной сделки) в виде признания недействительной регистрации права собственности Сергеевой Г. Г. <..> на квартиру N... в Санкт-Петербурге; истребовать эту квартиру N....

В апелляционной жалобе Сергеева Г.Г. просит решение суда от 01 марта 2012 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от <..> <..> приняла в собственность квартиру N... в Санкт-Петербурге.

На основании договора купли- продажи без номера от <..>, заключенного от имени <..> за последним <..> года зарегистрировано право собственности на квартиру N....

В соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры между <..> от <..>, ответчик Сергеева Г.Г. стала собственником спорной квартиры.

Отделом ЗАГСа Администрации МО "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области под N... от <..> зарегистрирован акт о смерти <..>, 10 ноября 1923 года рождения, наступившей <..> года.

Представленное в материалы дела свидетельство о смерти <..> выданное отделом регистрации смерти по г. Саратову, в котором указана дата смерти 29.10.2009, обосновано оценено судом первой инстанции критически, поскольку согласно сообщению этого отдела за период с 01.01.2009 по настоящее время запись акта о смерти <..> отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами и собранные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры между <..> от <..> является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена не собственником, а лицом, не имеющим права ее отчуждать, признал указанную сделку, а также последующую сделку между <..> и Сергеевой Г.Г. от <..> года недействительными, истребовав указанную квартиру из владения Сергеевой Г.Г. в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, признав спорную квартиру выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фиксируют обязанность суда по отношению к предмету доказывания, подчеркивают, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. При этом в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

В связи с этим суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Указанные требования закона судом при рассмотрении дела исполнены не были; судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть спор был разрешен без исследования всех обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ ...", признавшим взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых решение принято без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело на новое рассмотрение в тех случаях, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен в качестве ответчика <..> являющийся стороной в сделках, признанных судом недействительными, решение суда подлежит безусловной отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости, привлечения к участию в деле наследников умершей <..>, в случае установления таковых путем направления соответствующего запроса, что судом сделано не было.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит оценить представленные доказательства, сделать вывод об их допустимости; при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции не установил подлинность представленных договоров, в материалах дела наличествуют только копии документов без надлежащего удостоверения их подлинности, что ставит под сомнение выводы суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сергеевой Г. Г. удовлетворить.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи