Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-6987/2012 (ключевые темы: взыскание заработной платы - надлежащее извещение - трудовой договор - заместитель генерального директора - возражения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-6987/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года дело N 2-925/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <..> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Рябоконя В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рябоконь В.А. обратился в Кировски й районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <..> с требованием о взыскании заработной платы, указывая, что с <..> на основании трудового договора N... от <..> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора. В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N... от <..> к трудовому договору N... от <..> ему установлена заработная плата в размере <..> рублей ежемесячно. С июля 2010 года заработная плата ему не выплачивается. В ноябре 2011 года им адрес генерального директора ООО <..> было направлено заявление о выплате заработной платы и увольнении по собственному желанию, которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать заработную плату в размере <..> руб. за период с июля 2010 года по январь 2012 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО <..> в пользу Рябоконя В. А. заработную плату в размере <..> рублей, взыскать с ООО <..> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <..> рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО <..> подал апелляционную жалобу, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Рябоконь В.А. в соответствии с трудовым договором N... от <..> состоит в трудовых отношениях с ООО <..> в должности заместителя генерального директора. Работа по договору является работой по совместительству. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <..> истцу установлена заработная плата в размере <..> рублей, однако с июля 2010 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований; при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии у ответчика возражений относительно заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение.

В материалах дела имеются многочисленные извещения о дате судебных заседаний, направленные судом по ошибочному адресу; о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2012 года, ответчик уведомлялся телеграммой, однако, учитывая, что судом не было установлено достоверно, что именно работником ответчика и для последующего извещения ответчика, данное уведомление было получено, указанное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку суд первой инстанции не предпринял все возможности для надлежащего извещения, а именно: направления телефонограммы по телефону ответчика, сведениями о котором он располагал и по которому извещал ранее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фиксируют обязанность суда по отношению к предмету доказывания, подчеркивают, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. При этом в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

В связи с этим суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Указанные требования закона судом при рассмотрении дела исполнены не были; судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть спор был разрешен без исследования всех обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П " По делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ ...", признавшим взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых решение принято без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело на новое рассмотрение в тех случаях, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно был лишен возможности представитель возражения по существу иска, решение суда подлежит безусловной отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <..> удовлетворить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи