Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33а-1870/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - изъятие - лекарственные средства - оплата услуг представителя - ДТП)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33а-1870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление В.А.С. к В.В.Н., П.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика П.Е.С. К.И.А., ответчика В.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.А.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В.В.Н., П.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска В.А.С. ссылалась на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности В.В.Н., под управлением П.Е.С., нарушившей требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), истцу был причинен вред <данные изъяты>, что повлекло расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, на уход, лечение и реабилитацию в центре <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, при этом, ответчик П.Е.С. уплатила <данные изъяты>, таким образом, расходы на лечение составили <данные изъяты>. Кроме того, истец сослалась на то обстоятельство, что испытала психологическую травму в связи с ДТП и последующими унижениями, оскорблениями и угрозами со стороны ответчиков. В этой связи В.А.С. в силу положений ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовала судебной защиты нарушенного права и компенсации морального вреда (л.д.2-5).

Выборгский городской суд 26 января 2012 года постановил решение, которым взыскал с П.Е.С. в пользу В.А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части иска отказал. Этим же решением в иске к В.В.Н. отказано (л.д.154-160).

Ответчик П.Е.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 января 2012 года решения в части взыскания с нее в пользу В.А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение, отказав В.А.С. в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик П.Е.С. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указав, что не совершала наезд на пешехода В.А.С. Кроме того, П.Е.С. выражала несогласие с имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем просила суд первой инстанции назначить судебную экспертизу. По мнению подателя жалобы, расходы истца на приобретение лекарств были обусловлены заболеваниями, которые имелись у В.А.С. еще до ДТП. Кроме того, по мнению П.Е.С., суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее расходы В.А.С. на оплату услуг представителя, в частности, по причине включения расходов на оказание юридической помощи в рамках дел об административных правонарушениях (л.д.162-164).

В своих возражениях истец В.А.С. критически отнеслась к доводам апелляционной жалобы, находя доказанным иск по праву и по размеру, просит взыскать расходы на юридическую помощь в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты> (л.д.176-178).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.Е.С. - К.И.А., и ответчик В.В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 26 января 2012 года, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика П.Е.С. и отсутствия обжалования судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.Е.С., управляя автомашиной "<данные изъяты>" гос. регистрационный знак N на основании доверенности, выданной собственником автомобиля В.В.Н., совершила наезд на Волкову А.С., допустив нарушение п.п.2.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением судьи Выборгского городского суда от 24 июня 2011 года (л.д.15-17).

За совершение указанного правонарушения П.Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

За совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, П.Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27, 4.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.26-27).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что П.Е.С. не совершала наезда на В.А.С., является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В результате наезда В.Е.С. причинен вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройство здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.19-21). При этом в акте отражено, что в результате происшествия у В.А.С. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами, содержащимися в названном акте, о тяжести причиненного здоровью истца вреда, представитель ответчика в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.140-141), в котором ей было обоснованно отказано (л.д.142-144).

Как правильно указал суд первой инстанции, определение степени тяжести причиненного здоровью истца вреда влияет лишь на квалификацию действий ответчика по делу об административном правонарушении, между тем на объем ответственности по возмещению материального ущерба данное обстоятельство не влияет, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия В.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, после чего амбулаторно проходила лечение в <данные изъяты> (л.д.28-31).

Медицинскими картами подтверждается, что назначение лечащими врачами истца медицинских препаратов: <данные изъяты> связано с заболеваниями, возникшими и осложнившимися в результате ДТП (л.д.37-76).

В подтверждение стоимости медицинских препаратов истцом представлены товарные и кассовые чеки на сумму <данные изъяты> (л.д.76-94).

Учитывая выплату ответчиком истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, что нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела, взысканию подлежат убытки в виде стоимости медицинских препаратов в сумме <данные изъяты>.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> основан на правильном применении положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, сделан с учетом фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а потому судебная коллегия соглашается с выводом в данной части.

В то же время суд находит обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости частично оплаченных истцом проживания и лечения в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.96-98), поскольку, исходя из представленных документов, в том числе договоров с Центром, направлением (л.д.99-106), а также справки МУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), не усматривается наличия причинной связи между повреждением здоровья истца в результате ДТП и расходами, связанными с пребыванием в Центре.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашениями об оказании юридических услуг, актами приемки выполненных работ, квитанциями о почтовых переводах и составляют <данные изъяты> (л.д. 107-110).

Довод жалобы об отсутствии доказательств уплаты представителем истца с указанных средств налога не имеет правового значения для разрешения спора.

Между тем, исходя из содержания перечисленных документов, истец несла расходы по оплате услуг представителя как по гражданскому, так и по административным делам.

При этом, исходя из содержания соглашений и объема оказанных услуг в рамках гражданского дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату услуг представителя по административным делам, в рамках которых доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, в сумме 14700 подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в той части, которой исковые требования удовлетворены, подлежит изменению по основаниям, установленным п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально (л.д.179-181) судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с П.Е.С. в пользу В.А.С. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований В.А.С. к П.Е.С. о взыскании <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Е.С. - без удовлетворения.

Взыскать с П.Е.С. в пользу В.А.С. понесенные в связи с апелляционным производством судебные расходы в сумме две тысячи рублей.

Председательствующий

Судьи