Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-1871/2012 (ключевые темы: увольнение - слесарь - изъятие - дисциплинарное взыскание - состояние опьянения)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-1871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" М.К.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.С.Ю. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "<данные изъяты>" М.К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца П.М.Ю., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л.С.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") о восстановлении на работе в качестве слесаря АВР 5-го разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Л.С.Ю. ссылался на незаконность его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывая, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были ему выданы ДД.ММ.ГГГГ, и отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что фактически документы об увольнении были изготовлены позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия несчастного случая на производстве, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей и не был оформлен работодателем в соответствии с требованиями ст.ст.227, 229, 230 ТК РФ. Л.Н.Ю. также указал, что незаконным увольнением и неоплатой листков нетрудоспособности ему причинен моральный вред. В этой связи Л.С.Ю. считал, что имеются основания для применения положений ст.ст.391, 394 ТК РФ, и требовал судебной защиты трудовых прав (л.д.4-6, 74-75).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший в судебном заседании истец Л.С.Ю., его представители П.М.Ю. и Л.В.С. настаивали на удовлетворении предъявленных исковых требований с учетом принятых изменений (л.д.81-оборот, 83, 83-оборот, 84, 85, 85-оборот, 86, 86-оборот), тогда как представители ответчика - ОАО "<данные изъяты>" М.К.В. и З.Ю.Ю. не признали исковые требования обоснованными, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.81-оборот, 82, 84, 84-оборот, 86-оборот).

Между тем, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участите в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося прокурора (л.д.81).

Выборгский городской суд 3 ноября 2011 года постановил решение, которым исковое заявление Л.С.Ю. удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции восстановил Л.С.Ю. на работе в ОАО "<данные изъяты>" в должности слесаря АВР 5-го разряда ЖЭО <адрес>-я с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "<данные изъяты>" в пользу Л.С.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленного Л.С.Ю. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением с ОАО "<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.90-97).

Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" М.К.В., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности от 4 октября 2011 года сроком на 1 год (л.д.47), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 ноября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, имея ввиду увольнение ответчика по подп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на законных основаниях в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также указывая на пропуск Л.С.Ю. установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика указала на вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела (л.д.101-102).

Определением Выборгского городского суда от 24 января 2012 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 3 ноября 2011 года (л.д.105), и дело с кассационной жалобой 10 апреля 2012 года поступило в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.134).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба составлена 28 декабря 2011 года (л.д.102) и сдана на почту для направления в суд первой инстанции 31 декабря 2011 года (л.д.103), указанная жалоба рассматривается в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года содержит разъяснения о том, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела установлено, что истец был принят на работу в ОАО "<данные изъяты>" слесарем АВР 5 разряда ЖЭО <адрес> на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Приказом генерального директора ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-к уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка начальника ЖЭО С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭО С.С.О. совместно с начальником участка Н.В.А. доводят до сведения генерального директора ОАО "<данные изъяты>", что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов слесарь АВР Л.С.Ю. отстранен от работы в связи с нахождением в нетрезвом состоянии (л.д. 33).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка Н.В.А. инженером ЖЭО Г.Е.Ш. и инженером С.Е.В. и ими подписанному, слесарь АВР Л.С.Ю. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, от работы отстранен. В акте имеется приписка, выполненная начальником ЖЭО С.С.О.: "С актом ознакомиться отказался" (л.д. 37).

Согласно другому акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному теми же лицами и ими подписанному, слесарь АВР Л.С.Ю. отказался дать письменные объяснения по факту нахождения на работе в нетрезвом состоянии (л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что место работы истца - ЖЭО <адрес> <адрес>, его график работы - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал целый рабочий день без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались, так как истец работал в этот день <данные изъяты>. Около <данные изъяты> с истцом произошел несчастный случай в районе <адрес>, он оступился и сломал левую ногу, в связи с чем был доставлен домой коллегами по работе, а из дома в МУЗ "<данные изъяты>".

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" издал приказ N-к о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту появления слесаря АВР ЖЭО Л.С.Ю. на рабочем месте с признаками опьянения, в состав комиссии включил: начальника ЖЭО С.С.О.., инженера 2 кат. ЖЭО Г.Е.Ш., инженера 2 кат. ЖЭО С.Е.В. и начальника участка <адрес> Н.В.А. (л.д. 32). Приказ подготовлен и подписан генеральным директором в головном офисе в <адрес>. Однако служебная (докладная) записка С.С.О. и Н.В.А. на имя генерального директора ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был издан указанный приказ N-к, исходя из её содержания (л.д.33) была доведена до сведения генерального директора ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в <адрес>. Между тем, согласно представленному ответчиком акту расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути на работу или с работы от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Л.С.Ю. произошёл несчастный случай в районе <адрес> <адрес>, он споткнулся о ступеньку и сломал ногу, в связи с чем был доставлен в МУЗ "<данные изъяты>".

Изложенное свидетельствует о том, что все перечисленные документы были составлены в течение получаса ДД.ММ.ГГГГ. В этот же временной период некоторые сотрудники, входящие в состав комиссии, должны были добраться из <адрес> в <адрес>, что невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно указано на нарушение работодателем положений ст. 193 ТК РФ, в силу которых дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, а днем обнаружения проступка считается день, когда непосредственно руководителю стало известно о совершенном проступке, поскольку увольнение за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, обоснованно восстановил истца на работе, правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как судом первой инстанции установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о восстановлении на рабочем месте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" М.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи