Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 22-166/2012 (ключевые темы: принуждение - наблюдение и лечение у психиатра - рассмотрение уголовного дела - отбывание наказания - алкоголь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 22-166/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Исакова Е.В.

судей: Изюменко Г.П.,Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Моисеева А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года, которым

Моисеев Алексей Николаевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

- осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "в" УК РФ, ст. 99 УК РФ, ст. 104 ч. 1 УК РФ назначено Моисееву А.Н. в период отбывания наказания амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Признано за потерпевшими Тильманом А. Г. и Криденер Е. Ю. право на взыскание с Моисеева Алексея Николаевича в порядке гражданского судопроизводства определенной суммы денег в счет возмещения причиненного им морального вреда.

Приговором суда вина Моисеева А.Н. установлена в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Осужденный Моисеев А.Н. свою вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ходатайства подсудимого Моисеева А.Н., заявленного им добровольно после соответствующей консультации с защитником по окончании следствия, а также в судебном заседании в присутствии адвоката. В судебном заседании Моисеев А.Н. сообщил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Моисеева А.Н., адвоката Волкова С.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.Н., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В качестве доводов указывает, что необходимо учесть его чистосердечное признание в содеянном, активное сотрудничество со следствием, что он ранее не судим, раскаивается в содеянном. Просит также учесть, что похищенный телефон возвращен потерпевшей, и она не имеет материальных претензий нему. Просит также учесть, что в течение 8 лет он содержался на принудительном лечении в психиатрической больнице, страдает серьёзным хроническим заболеванием и испытывает трудности в повседневной жизни, также просит учесть, что он живет без родителей, поскольку мама трагически погибла, а папа умер от инсульта.

В дополнениях, озаглавленных "на отмену приговора" от 13.09. 2011 года Моисеев А.Н. указывает, что "не согласен в с вынесенным приговором, а также не согласен со своим прокурором", просит проверить и принять решение по его делу. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Не согласен с принятым решением, поскольку по делу не было проведено никаких следственных действий, и, следовательно, были нарушены все статьи уголовно-процессуального кодекса РФ: 192, 181, 153, 14, 193, а также нарушены статьи уголовного кодекса РФ : 6, 302 и 14. Полагает, что как гражданин РФ имеет право в соответствие со Всеобщей декларацией прав человека требовать справедливого судебного разбирательства, для того, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований на справедливый, независимый и беспристрастный суд. Приведены рассуждения об основных принципах, закрепленных в Конституции РФ, и полагает, что в том случае, если положения закона противоречат международным нормам, то необходимо руководствоваться нормами международного права. Законным может быть только справедливое решение. В дополнениях к кассационной жалобе от 20 января 2012 года осужденный Моисеев А.Н. указывает, что нарушены требования уголовного закона и уголовно-процессуального закона, приводит выдержки из постановлений Европейского суда, и приходит к выводу о том, что закон Российской Федерации, примененный к нему, противоречит нормам международного права, указывает о том, что возбуждено было уголовное дело по ст. 162 ч. 1 УК РФ, просит разобраться в этой ситуации. Рассчитывает, что закон будет справедлив, поскольку он опасается за свою жизнь и свое достоинство. Повторяет доводы о наличии смягчающих обстоятельств, приведенных в первоначальной жалобе, и указывает, что просит учесть, что у него есть сестра, на иждивении которой имеются двое несовершеннолетних детей, он всем должен оказывать материальную помощь и моральную поддержку.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Моисеева А.Н. государственный обвинитель Д.И. Бурлаков полагает, что приговор является законным и обоснованным, дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением всех норм УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Моисеева по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного Моисеева А.Н., все обстоятельства дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым.

Суд учел признание вины осужденного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, то, что похищенное имущество возвращено. Суд учитывал состояние здоровья Моисеева А.Н., то есть те обстоятельства, на которые Моисеев А.Н. ссылался в своей кассационной жалобе - наличие тяжелого хронического заболевания и длительное нахождение в психиатрической больнице на принудительном лечении. Суд принимал во внимание, что Моисеев А.Н. является сиротой.

Суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Моисеев А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, но у него обнаруживается легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя. Суд указал, что, учитывая такие особенности Моисеева А.Н. как неустойчивость эмоций и поведения, трудности самостоятельной произвольной организации, ситуационность побуждений, не исключая вменяемости во время совершения инкриминируемого ему деяния, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: по психическому состоянию Моисеев А.Н. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

При этом суд учитывал, что Моисеев А.Н. фактически по месту регистрации не проживал, официально нигде и никогда не работал, склонен к употреблению алкогольных напитков, скрывался от органов следствия, а потому наказание назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и смягчающих вину обстоятельств. С учетом сведений, имеющихся в заключении экспертизы, суд обоснованно в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "в" УК РФ, 99 УК РФ и ст. 104 УК РФ назначил амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в месте отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Суд тщательно исследовал данные о личности, учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Судебная коллегия полагает, что наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о не соблюдении норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства проведена в полном соответствии с главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года в отношении Моисеева Алексея Николаевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Моисеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи