Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6333 (ключевые темы: трудовой договор - заместитель генерального директора - трудовая книжка - уплата страховых взносов - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6333

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковй О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-322/12 по апелляционной жалобе " Истец" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску "Истец" к закрытому акционерному обществу "Ответчик" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя " Истец" - П. (по доверенности), представителя ЗАО "Ответчик" - Ш. (выписка из протокола собрания акционеров), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Истец" обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ЗАО " Ответчик" задолженности по заработной плате в сумме <сумма> руб. за период задержки выдачи трудовой книжки с 15 августа 2009 года по день её фактической выдачи.

В обоснование поданного в суд иска " Истец" ссылалась на то обстоятельство, что 01 июня 2007 года на основании заключённого трудового договора была принята на должность заместителя генерального директора ЗАО " Ответчик", однако, начиная с 15 августа 2008 года, работодатель не выплачивал ей заработную плату. По утверждению " Истец" она продолжала выполнять возложенные на неё трудовые обязанности в ЗАО " Ответчик" до 15 августа 2009 года.

В судебном заседании 12 мая 2010 года увеличила размер иска и просила взыскать с названного ответчика <сумма> руб. - задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2008 года по 11 мая 2011 года, а также дополнила иск требованием о взыскании <сумма> руб. - процентов за задержку выплаты заработной платы (л.д. 35).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года иск " Истец" был удовлетворён.

Определением суда от 02 июня 2011 года заочное решение суда от 07 июля 2010 года, по основанию, предусмотренному статьёй 242 ГПК Российской Федерации, отменено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года " Истец" отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе " Истец" просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В исковом заявлении "Истец" указала, что с 01 июня 2007 года работала в ЗАО "Ответчик" в должности заместителя генерального директора, с 15 августа 2008 года работодатель прекратил выплату заработной платы, однако, несмотря на данное обстоятельство, истец продолжала работать до 15 августа 2009 года и выполнять свои трудовые обязанности.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода " Истец" о наличии трудовых отношений с ЗАО "Ответчик".

Трудовые отношения, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из оснований к возникновению трудовых отношений, является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем (ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В качестве подтверждения наличия трудовых отношений с ЗАО " Ответчик" " Истец" представила в материалы дела копию трудового договора от 01 июня 2007 года о приёме на работу в ЗАО "Ответчик" на должность заместителя генерального директора с заработной платой в размере <сумма> руб., копию трудовой книжки с записью о приёме на работу в ЗАО "Ответчик" и копию доверенности от <дата> на право представления интересов ЗАО " Ответчик" перед третьими лицами.

Представитель ЗАО " Ответчик" оспаривая в суде первой инстанции наличие трудовых отношений с истом, указывал, что общество не заключало трудового договора с "Истец", отношения с истцом носили гражданско-правовой характер, денежной вознаграждение за оказанные " Истец" услуги было выплачено последней в полном объёме.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что представленная истцом копия трудового договора (л.д.4-7) не может быть принята в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку по своей форме данный документ не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи, исполненной в трудовом договоре от имени директора ЗАО " Ответчик" Ш. , по существу осталось не разрешённым вследствие невыполнения истцом указаний суда о предоставлении подлинника документа, с которого она изготавливала фотоэлектронную копию (л.д. 66, 70, 81).

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что подлинник трудового договора представлялся суду ранее - до вынесения по делу заочного решения, материалами дела, в том числе содержанием протоколов судебных заседаний, не подтверждается. Копия трудового договора от 01 июня 2007 года была направлена " Истец" в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Поскольку подлинник трудового договора не был представлен суду для совершения действий, предусмотренных частью 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд, с учётом правила части 7 статьи 67 и части 1 статьи 56 этого же Кодекса, правильно счёл обоснованными возражения ответчика относительно заявленного иска.

Кроме того, из представленной " Истец" в материалы копии листов трудовой книжки ЛТ-I1126339 (л.д. 25-29) запись N..., указывает на принятие на работу владельца трудовой книжки в ЗАО "Ответчик" приказом N...-к от 29 декабря 2007 года, тогда как "Истец" ссылается в исковом заявлении на возникновение трудовых отношений с ЗАО " Ответчик" с 01 июня 2007 года.

Согласно сведениям об уплате страховых взносах на финансирование страховой части трудовой пенсии " Истец" за 2008 год, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации, уплата страховых взносов за указанный период производилась не только ответчиком, но и обществом с ограниченной ответственностью <...> и обществом с ограниченной ответственностью <...> (л.д. 69). Оценивая данные сведения, суд первой инстанции правильно указал в решении, что обязанность по отчислению пенсионных взносов организацией производиться не только в случае трудовых отношений с работником, но и в случае оказания им услуг по гражданско-правовым сделкам.

Представленные " Истец" документы - доверенность от <дата>, предоставляющая истцу полномочия действовать в интересах ЗАО " Ответчик" (л.д. 8), копии заявлений ЗАО "Ответчик" в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о проведении работ по межеванию, подписанные генеральным директором ЗАО "Ответчик" (л.д. 23, 24), не опровергают возражений ответчика о выполнении "Истец" отдельно взятых поручений на основании гражданско-правовых договоров. Ответчиком ЗАО "Ответчик" со своей стороны, представлены документы, свидетельствующие об осуществлении "Истец" в 2008 - 2009 г.г. от имени ЗАО " Ответчик" различных поручений.

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями, заявленными в иске.

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд с требованиями о защите нарушенного работодателем права.

Следовательно, если "Истец" полагала, что она работает в ЗАО " Ответчик" по трудовому договору и работодателем по отношению к ней не выполняются требования Трудового кодекса Российской Федерации, то обратиться в суд за защитой нарушенного права имела возможность в течение 3-х месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о таком нарушении.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, "Истец" прекратила работу 15 августа 2009 года в связи с невыплатой закрытым акционерным обществом "Ответчик" заработной платы, однако доказательств того, что истцом при этом были выполнены требования части второй статьи 142 ТК Российской Федерации (извещение работодателя в письменной форме о приостановке работы) истцом суду не представлено. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания 25 января 2012 года, истица полагала трудовые отношения прекращёнными с 15 августа 2009 года (в протоколе ошибочно указано с 15 августа 2010 года - согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции). С исковым заявлением Костарева И.В. обратилась в суд только 15 марта 2010 года, пропустив установленный законом срок на обращение в суд за защитой прав, вытекающих из трудовых отношений.

О применении последствий пропуска срока на обращении в суд было заявлено представителем ЗАО "Ответчик" в судебном заседании 30 января 2012 года.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу N 2-322/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Истец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи