Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4274/2012 (ключевые темы: увольнение - задолженность по заработной плате - заработная плата за время вынужденного прогула - взыскание компенсации морального вреда - буровая установка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 гражданское дело N 2-3387/11 по кассационной жалобе Р.Г.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Р.Г.В. к открытому акционерному обществу ПИИ "<Ф>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., заключение прокурора, объяснения Р.Г.В., представителя ОАО ПИИ "<Ф>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.Г.В. обратился в суд с иском к ОАО ПИИ "<Ф>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в последующем с учетом принятых судом уточнений просил признать приказ от 24.05.2011 года об отмене приказа от 05.03.2010 года о расторжении трудового договора незаконным, признать приказ от 24.05.2011 года о прекращении трудового договора незаконным; признать соглашение от 24.05.2011 года о расторжении трудового договора незаконным; восстановить на работе в должности машиниста буровой установки 4 разряда с 25 мая 2011 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.05.2011 года по день вынесения судебного решения из расчета среднего дневного заработка за каждый рабочий день в указанном периоде; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за не предоставление отпуска за весь период работы у ответчика с 02.12.2008 года по 24.05.2011 год в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика и обязать перечислить в пенсионный фонд средства, в соответствии с присужденной заработной платой по решению суда от 26.10.2010 года, взыскать компенсацию морального вреда за не перечисление в пенсионный фонд положенных по закону выплат в размере 100 000 рублей; взыскать задолженность по заработной плате указанную в справке о заработной плате от 26.07.2010 года в размере 3661 рубль 16 копеек; взыскать оплату командировочных расходов, суточных, оплату проезда, питания, проживания в гостинице, общежитии в размере 126 000 рублей; взыскать денежные средства, потраченные на приобретение специальной рабочей одежды в размере 32 000 рублей; взыскать задолженность по заработной плате в размере 264 000 рублей; взыскать задолженность по заработной плате в размере 10 800 рублей; взыскать задолженность по заработной плате в размере 14700 рублей.

В обоснование иска указывал, что с 02.12.2008 года работал в организации ответчика в должности машиниста буровой установки 4 разряда на основании трудового договора N... от 02.12.2008 г.

05.03.2010 года был уволен по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года Р.Г.В. был восстановлен на работе с 05.03.2010 года и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

24.05.2011 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о расторжении трудового договора N... от 02.12.2008 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14 том 1). Истец считает, что на дату подписания соглашения он не являлся работником организации ответчика, поэтому заключенное соглашение и приказ об увольнении являются незаконными.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Г.В. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В суде первой инстанции было установлено, что в соответствии с приказом N...-к от 02.12.2008 года Р.Г.В. (М. ) Г.В. был принят на работу в ОАО ПИИ "<Ф>" на должность машиниста буровой установки 4 разряда (л.д.37 том 1) и заключен трудовой договор N.... Он не переводился на должность помощника машиниста буровой установки.

Согласно свидетельству о перемене фамилии от 14.08.2009 года фамилия истца М. изменена на Р.Г.В. (л.д. 15 том 1)

05.03.2010 года был уволен по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года Р.Г.В. был восстановлен на работе с 05.03.2010 года и взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приказом N...-О от 24.05.2011 года отменен приказ N...-к от 05.03.2010 года о расторжении трудового договора и истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Этим же числом 24.05.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно соглашению днем увольнения Р.Г.В. является последний день работы 24.05.2011 год и заключенное соглашение явилось основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с Р.Г.В. и внесении записи в трудовую книжку.

Согласно п. 2.3 соглашения ответчик выплачивает денежные средства в размере 126 652 рубля 54 копеек на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года по гр.делу N..., истцом получены денежные средства по указанному решению суда 24.05.2011 г..

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 24.05.2011 года об отмене приказа от 05.03.2010 года о прекращении трудового договора незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком указанное действие произведено в соответствии с п. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во исполнение решения суда о восстановлении Р.Г.В. на работе и считается фактически исполненным, поскольку истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об его увольнении от 05.03.2010 г..

Оценивая приказ от 24.05.2011 года об увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив процедуру увольнения истца по указанному основанию и придя к выводу об отсутствии нарушений при ее осуществлении, приняв во внимание тот факт, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для извещения истца об издании приказа об увольнении, необходимости явки для ознакомления с ним, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении истца нельзя признать незаконным, поскольку имелись основания, предусмотренные законом для увольнения истца, так как между сторонами по настоящему спору было достигнуто соглашение о расторжении заключенного между ними трудового договора, доказательств наличия у обеих сторон намерения изменить или отменить данное соглашение в ходе рассмотрения спора по существу суду представлено не было, процедура увольнения была соблюдена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.05.2011 года по день вынесения решения судебного решения по настоящему делу из расчета среднего дневного заработка за каждый день, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине непредставления истцом доказательств факта понуждения подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Из показаний свидетелей, представленной Р.Г.В. расшифровки аудиозаписи переговоров при заключении соглашения от 24.05.2011 г. следует, что истец добровольно подписал соглашение о расторжение трудового договора, при подписания соглашения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил денежные средства во исполнение соглашения.

Ст. 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны работодателя при увольнении работника не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 3661 рубль 16 копеек; оплате командировочных расходов, суточных, оплате проезда, питания, проживания в гостинице, общежитии в размере 126 000 рублей; оплате денежных средств на приобретение специальной рабочей одежды в размере 32 000 рублей; по заработной плате в размере 264 000 рублей; по оплате денежной суммы в размере 10 800 рублей; по оплате денежной суммы размере 14700 рублей, истцом представлено не было, в связи с чем указанные требования, а также производные от них требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и за не предоставление отпуска за весь период работы у ответчика с 02.12.2008 года по 24.05.2011 год в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат по причине недоказанности истцом факта нарушения его трудовых прав ответчиком.

Кроме того, суд правильно применил к заявленным требованиям последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года по делу N... в пользу Р.Г.В. с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.03.2010 г. по день восстановления его на работе 27.05.2010 г., невыплаченная зарплата в размере 149 330 р. по день рассмотрения дела в суде, оплата пособия по временной нетрудоспособности (л.д.54-58 т.1), в остальной части отказано. С указанным решением истец согласился, о каком- либо ином нарушении своих прав не заявлял при рассмотрении дела. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При рассмотрении требования истца об обязании ответчика перечислить в пенсионный фонд средства в соответствии с присужденной заработной платой по решению суда от 26.10.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования, поскольку плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, и несут ответственность на основании части 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Согласно ст. 10 вышеназванного закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, поскольку заработная плата ответчиком выплачена в мае 2011 г., то ответчик не лишен возможности выполнить свою обязанность в добровольном порядке в течение календарного года.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным, поскольку непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участники судебного процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом правами. Суд первой инстанции указал, что истец намерено затягивал рассмотрение дела и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие учитывая длительность нахождения дела в суде, а также как видно из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на 13.12.2011 г. истец представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, при этом представил в суд копию листка нетрудоспособности, в котором отсутствует печать медицинской организации, также не представлена справка, подтверждающая невозможность явки в суд по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание 13.12.11 г., подтвержденной указанной копией листка нетрудоспособности. Поскольку в указанное судебное заседание истец не явился и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела истец в судебном заседании 04.10.2011 года заявил ходатайство о вызове скорой помощи, от госпитализации отказался; в судебном заседании 29.11.2011 года истец после обсуждения вопроса о возможности окончания рассмотрения спора по существу заявив ходатайство о вызове скорой помощи, был госпитализирован. Рассмотрение дела отложено на 01.12.2011 года. Из ответа главного врача Городской больницы N... Д. от 02.12.2011 года следует, что истец, находившийся на стационарном лечении на гастроэнтерологическом отделении в больнице с 29.11.2011 года выписан с отделения 01.12.2011 года в связи с нарушением режима - пациент отсутствовал на отделении с 12 часов до 19 часов 30 минут без предупреждения медперсонала. Также из ответа составленного сотрудниками Куйбышевского районного суда усматривается, что 01 декабря 2011 года около 15 часов истец явился в здание Куйбышевского районного суда и не покидал его до 18 часов. Однако в судебное заседание по данному делу назначенное на 01.12.2011 года в 11 часов истец не явился, в связи с чем судебная коллегия с выводом суда согласна о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил действия истца как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, соблюдения прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы Р.Г.В. о нарушении прав на участие в судебном заседании 13 декабря 2011 г. при вынесении решения суда и на представление доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенной судом решение, являются несостоятельными.

Судом кассационной инстанции была Р.Г.В. предоставлена возможность предъявления доказательств, которых истец был лишен возможности представить в суде первой инстанции, однако суду кассационной инстанции доказательств, которые могли бы повлиять и повлечь вынесение судом иного решения по исковому заявлению Р.Г.В., не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела при кассационном рассмотрении доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2011 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи