Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7010/2012 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - средний заработок - три месяца - статья 81 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Володкиной А.И.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/12 по апелляционной жалобе Вишняковой М. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску Вишняковой М. Ю. к ООО "<...>" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы Вишняковой М.Ю., представителей ответчика - Шестаковой Е.А., Крюковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обосновании своих требований, указав, что работала у ответчика в должности <...>, <дата> была уволена на основании приказа N...-у от <дата>, основанием для увольнения послужило сокращение штатов п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за декабрь 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., и январь 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., т.к. денежные средства так и не были выплачены истица просит взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что приказом ответчика N...-у от <дата> истица была уволена с должности <...> ООО "<...>", по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

<дата> истица обратилась в Центр занятости населения <...> Санкт-Петербурга, в течение трех месяцев не была трудоустроена.

<дата> была выдана справка для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за декабрь 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., и январь 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., приложила необходимые документы, направив почтовое отправление, которое было получено <дата>

06.03.2012 года в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и судебная коллегия полагает его правильным, что истица должна была обратиться в суд с настоящим иском не позднее 11.07.2011, однако исковое заявление датировано и представлено в суд 01.02.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.

При разрешении спора судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи