Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5462/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - перечисление денежных средств - заинтересованное лицо - принятие обеспечительных мер - уплата подоходного налога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Тарасовой И.В.

Корсаковой Ю.М.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1126/12 по заявлению Кулевова К.Н. о признании незаконными решений и требования МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя заявителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Кулевов К.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 30 сентября 2011 г. в части вывода налогового органа об отказе в привлечении его к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени в размере <...> рублей и недоимки в размере <...> рублей. Также заявитель просил признать недействительными решения МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 30 сентября 2011 г. и <...> от 23 декабря 2011 г. о принятии обеспечительных мер, и направленного ему налоговым органом требования об

уплате налога, пени <...> по состоянию на 31 декабря 2011 года (л.д. 7-13). Заявитель также просил взыскать с МИФНС России <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.207).

В обоснование заявленных требований Кулевов К.Н. указал, что должностными лицами МИФНС <...> на основании решения заместителя начальника инспекции от 28 декабря 2010 г. была проведена выездная налоговая проверка его, как физического лица, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. Налоговым органом составлен Акт <...>-э выездной налоговой проверки от 25 августа 2011 г., из которого следовало, что на его расчетный счет, открытый в 2003 г. в ЗАО <...>, от ООО <...> в период с 22 мая 2007 г. по 14 июня 2007 г. было перечислено <...> рублей по договорам процентного займа, которые он получил наличными из кассы банка. В рамках мероприятий налогового контроля МИФНС <...> была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая тот факт, что указанные договоры займа Кулевов К.Н. не заключал. В результате налоговым органом был сделан вывод, что Кулевов К.Н. получил доход от ООО <...> который не являлся возвратом займов, следовательно, обязан был уплатить налог на доходы физических лиц. Не согласный с выводами акта налоговой проверки, Кулевов К.Н. 26 сентября 2011 г. направил в налоговый орган свои письменные возражения с обоснованием своей позиции, указав, что в проверяемый период 2007 - 2009 г.г. он договоров займа с ООО <...> не заключал, денежных средств в указанном выше размере на свой счет не получал и со своего счета не снимал, неизвестные лица использовали его счет без его ведома. Поскольку договоры займа он не заключал, подпись на них выполнена не им, а другим, неустановленным лицом, что означает отсутствие у него в указанный период получения дохода в размере <...> руб. При этом заявитель указывал на непредставление ему налоговым органом копий материалов налоговой проверки в отношении него (л.д.39-40).

30 сентября 2011 г. МИФНС <...> вынесено решение <...> об отказе в привлечении Кулевова К.Н., как налогоплательщика, к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также о начислении пени в размере 12 <...> рублей, и недоимки в размере <...> рублей. Кроме того, налоговым органом 30 сентября 2011 г. вынесено решение о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества. Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 08 декабря 2011 г. за <...> по жалобе Кулевова К.Н., решение МИФНС <...> <...> от 30 сентября 2011 г. и решение о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Кулевову К.Н. налоговым органом направлено требование <...> об уплате налога, пени по состоянию на 13 декабря 2011 г. и 23 декабря 2011 г. последним приняты дополнительные обеспечительные меры в отношении его имущества. Заявитель считает, что оспариваемые им решения налогового органа нарушают его права и свободы, незаконно возлагают на него обязанность по уплате недоимки и пени, в связи с чем обратился в суд с

настоящим заявлением и просил признать указанные решения незаконными и отменить.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года требования Кулевова К.Н. были удовлетворены, постановлено признать недействительным решение МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 30 сентября 2011 года в части вывода МИФНС <...> по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к налоговой ответственности Кулевова К.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени в размере <...> рублей и недоимки в размере <...> руб. Признать недействительными решения МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 30 сентября 2011 года и <...> от 23 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер. Признать недействительным требование об уплате налога, пени <...> по состоянию на 31 декабря 2011 года. Взыскать с МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу в пользу Кулевова К.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу в период с 28 декабря 2010 года по 22 июля 2011 года проводилась выездная налоговая проверка физического лица Кулевова К.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, о чем 25 августа 2011 года составлен Акт выездной налоговой проверки за <...> (л.д. 32-38).

30 сентября 2011 года МИФНС <...> вынесено Решение <...> об отказе в привлечении налогоплательщика Кулевова К.Н. к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 решения); о начислении пени в сумме <...> рублей и недоимки в сумме <...> рублей по уплате НДФЛ (л.д. 14-20).

Также налоговым органом 30 сентября 2011 года принято решение <...> о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Кулевова К.Н. (л.д.21).

В рамках мероприятий налогового контроля МИФНС <...> была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от 11 июля 2011 года подписи на договорах займа являются копиями подписей, выполненных не Кулевовым К.Н., а кем-то другим (л.д.41-47).

Несмотря на изложенное налоговым органом сделан вывод о получении Кулевовым К.Н. в период с 22 мая по 14 июня 2007 года со счета, открытого в 2003 году в Банке <...> на его имя, денежных средств в размере <...> рублей по договорам процентного займа от ООО <...>, то есть дохода, с которого не уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) (л.д. 32-38).

Судом первой инстанции установлено, что, сделав вывод о неправомерном занижении Кулевовым К.Н. размера полученного им дохода, заинтересованное лицо МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу исходило из установленного в ходе налоговой проверки факта перечисления на расчетный счет, открытый на имя заявителя, денежных средств в размере <...> рублей, считая при этом, датой получения Кулевовым К.Н. дохода дату перечисления денежных средств, и полагая при этом не имеющими правового значения утверждения заявителя о фактическом неполучении им указанной суммы.

Удовлетворяя требования Кулевова К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 109, 7, 223, 209, 41 Налогового кодекса Российской Федерации, подробно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходил из системного толкования положений статей 41, 209 и п. 1 ч. 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, которое позволяет придти к выводу, что законодатель определяет доход физического лица, как фактически полученные им денежные средства, при этом, не ограничивая способ их получения перечислением денежных средств на счет гражданина, в связи с чем, приняв во внимание недоказанность заинтересованным лицом факта получения заявителем дохода в указанной выше денежной сумме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений МИФНС <...> России по Санкт-Петербургу, возлагающих на Кулевова К.Н. обязанности по уплате недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, наложении ареста на имущество заявителя, незаконными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заинтересованном лице в данном случае лежало бремя доказывания самого факта совершения заявителем налогового правонарушения, а также наличия вины заявителя в совершении правонарушении.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения заявления по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения Кулевовым К.Н. налогового правонарушения, предусмотренного положениями п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неполной уплаты суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действия (бездействий), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Кулевовым К.Н. денежных средств, поступивших на его счет, тогда как в данном случае сам факт перечисления денежных средств на счет не может быть расценен как получение заявителем дохода, поскольку Кулевовым К.Н. оспаривается факт получения им денежной суммы, доказательств обратного МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что налоговым органом возложенная на него законодателем обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения исполнена не была, в связи с чем решение, возлагающее на Кулевова К.Н. обязанность по уплате неустойки и пени за несвоевременную уплату налога в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку он был необоснованно привлечен к ответственности в виде неустойки и пени за неполную и несвоевременную уплату налогов, был наложен арест на его имущество, тогда как в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не нашли подтверждения обстоятельства, послужившие основанием для возложения на заявителя указанного вида ответственности.

В связи с тем, что оспариваемые решения нарушают права заявителя, а также не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их незаконными в указанной заявителем части.

В тексте апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица указывает на то, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода налогоплательщиком является дата перечисления денежных средств на его счет, в связи с чем МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу полагает доказанным факт получения Кулевовым К.Н. дохода.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации, которыми перечисление денежных средств на счет налогоплательщика определено лишь как один из возможных способов получения дохода, а также является повторением правовой позиции заинтересованного лица, выраженной в ходе рассмотрения спора по существу, тщательно исследованной и оцененной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу не ставился под сомнение факт снятия Кулевовым К.Н. денежных средств с его счета в банке, в связи с чем не имелось оснований для назначения экспертизы, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу указанный выше факт оспаривался заявителем, утверждавшим, что он не получал денежные средства, поступившие на его счет, более того, не знал об их поступлении, в связи с чем, учитывая, положения статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также положения статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения государственного органа ложится именно на принявший решение орган, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованному лицу в ходе рассмотрения настоящего спора надлежало доказать фактическое получение Кулевовым К.Н. денежных средств, однако, данная обязанность МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу исполнена не была, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, оригиналы расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств представлены не были.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были частично удовлетворены требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица, как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в тексте апелляционной жалобы ссылался на то, что заявителем не представлено соглашение об оказании юридической помощи, представленная доверенность носит общий характер, в связи с чем ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Кулевова К.Н. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, поскольку он основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

То обстоятельство, что в материалы дела не было представлено соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов, поскольку документом, свидетельствующим о несении указанных расходов является платежный документ, в данном случае: платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 150 000 рублей, оформленное с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к оформлению учетной документации по учету кассовых операций, которое представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Кулевова К.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заинтересованным лицом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда об удовлетворении требований Кулевова К.Н. законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи