Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-931/2012 (ключевые темы: казна РФ - арест имущества - причинение вреда - автомобиль - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года по гражданскому делу N 2-3253/11 по иску Василенко В.Г. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России, Министерству Финансов российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Василенко В.Г. обратилась в Октябрьский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к УФССП по Санкт-Петербургу, в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, возмещение расходов на вскрытие замка транспортного средства - <...> рублей, затраты на приобретение нового аккумулятора - <...> рублей, вызов эвакуатора - <...> рублей, за составление искового заявления - <...> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей указывая, что принадлежащий Василенко В.Г. автомобиль был арестован и передан судебным приставом-исполнителем на хранение, при возврате данного автомобиля было установлено наличие различных повреждений, чем истцу был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство Финансов российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года исковые требования Василенко В.Г. удовлетворены частично. За счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истицы взысканы: возмещение убытков в размере <...> рублей <...> копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...> рублей <...> копеек, расходы на составление оценки <...> рублей, расходы на вскрытие замка автомобиля <...> рублей, услуги эвакуатора автомобиля <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубль <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко В.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и об отказе в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть причинение вреда по вине судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-223/08 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Захарова 50" о солидарном взыскании задолженности по квартирной плате с Василенко В.Г., Василенко Н.А., Василенко А.Н. в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании исполнительного листа N N... от <дата>, выданного по вышеуказанному решению мирового судьи, в отношении Василенко В.Г. <дата> судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Красносельского районного отдела Санкт-Петербурга Непеиным А.Г. было возбуждено исполнительное производство N....

На основании поручения судебного пристава-исполнителя Непеина А.Г. от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОВИП при УФССП России по Санкт-Петербургу Багрянцевым Д.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Василенко В.Г, согласно которого указанный автомобиль, без видимых повреждений, передан на ответственное хранение Фролову П.Е. по адресу: <адрес>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Ефремовой М.В. произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на ООО "<...>" в лице <...>, установлено место хранения автомобиля: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль был передан в исправном состоянии.

Постановлением СПИ Красносельского районного отдела Антонова Е.А. от <дата> арестованное имущество в виде указанного автомобиля передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области для реализации на комиссионных началах.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Антонова Е.А. произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на ООО "<...>" в лице <...>, установлено место хранения автомобиля: <адрес>.

Проведенной <дата> проверкой СПИ Антоновым Е.А. при участии СПИ Соловьевой Т.А., ответственного хранителя <...> и понятых установлено, что арестованное автотранспортное средство находится на указанной автостоянке без видимых повреждений; техническое состояние автомобиля проверить не представляется возможным ввиду не представления должником ключей от транспортного средства.

<дата> постановлением СПИ Красносельского районного отдела Антонова Е.А. арестованное имущество в виде автотранспортного средства отозвано с реализации ввиду снятия с него постановлением того же СПИ от <дата> ареста и окончания исполнительного производства в отношении Василенко В.Г.

<дата> СПИ Красносельского районного отдела Антоновым Е.А., с участием СПИ Евдолиева Я.Ю., понятых и должника Василенко В.Г составлен акт передачи нереализованного имущества должнику. При передаче автомобиля был выявлен ряд повреждений автомобиля истицы, что также было отражено в акте.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, т.к. он соответствует материалам дела и возникшим между сторонами правоотношениями.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Министерство Финансов России. Поскольку Министерство Финансов России в судах представляет казну Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к аргументированному выводу о том, что убытки истице причинены в результате действий должностных лиц УФССП не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, т.е. с Министерства Финансов Российской Федерации.

Таким образом, довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. причинение вреда по вине судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Размер взысканной решением суда суммы ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Министерства Финансов Российской Федерации не содержит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановленное судом первой инстанции решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Октябрьского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 01 декабря 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи