Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5084/2012 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - суброгация - вина - причинение вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5084/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-8070/11 по апелляционной жалобе Михайлова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Михайлову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Михайлова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с иском к Михайлову В.В., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме <...> руб.; государственную пошлину в сумме <...> руб. В обоснование требований истец указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <В>, <...>, принадлежащему гражданину Б., застрахованному в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. и Михайлова В.В. Указывая, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности в равных долях, истец просил взыскать с ответчика <...>% денежной суммы, выплаченной в связи с наступившим страховым случаем страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что он узнал о состоявшемся решении только после того, как получил решение суда, а также указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что ОАО "Страховая группа МСК" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке улиц Планерная и Илюшина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <В>, <...>, под управлением Б.., <М.>, <...>, под управлением Михайлова В.В. и <Ф>, <...>, под управлением Н.

Согласно постановлению ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным по результатам проверки ДТП, Б., управляя автомобилем <В>, <...>, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что вред имуществу был причинен по вине двух лиц, степень вины которых определить не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом сделан без учета требований закона и ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как усматривается из материалов дела и обозначено в апелляционной жалобе ответчика, вопрос о степени вины участников вышеуказанного ДТП разрешен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1422/10 по иску ОАО "<И>" к ЗАО "<С>", Б. о возмещении ущерба в прядке суброгации, в рамках которого разрешался вопрос о степени вины участников ДТП. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о степени вины в произошедшем ДТП Б. в объеме <...>%, Михайлова В.В. - <...>%. В данном деле принимали участие стороны по настоящему гражданскому делу.

В то же время, данное обстоятельство, установленное судом при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвовали те же лица, не учтено судом при вынесении решения. Какое-либо суждение относительно того, почему суд полагает необходимым определить иную степень вины участников ДТП, нежели установленную решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.10, в обжалуемом судебном акте отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, указав, что он узнал о состоявшемся решении суда только тогда, когда получил его по почте. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку сведения об извещении ответчика надлежащим образом о слушании дела отсутствуют.

Дело было рассмотрено, как указал суд в решении, в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ, однако о слушании дела ответчик судом был не извещен, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вручено ему не было. Вывод суда о неизвестности места пребывания ответчика, с учетом одного судебного заседания, проведенного по делу, отсутствии об этом сведений с последнего места жительства, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.95 N 8 (ред. От 06.02.07) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и общества с ограниченной ответственностью "<Т>" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит принять во внимание указанное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи