Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 6588 (ключевые темы: взыскание неустойки - участник долевого строительства - государственный строительный надзор - акт приема-передачи - разрешение на строительство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 6588

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-135/12 по апелляционной жалобе ООО "Маяк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску Сосина А.Н. к ООО "Маяк" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Маяк" Кремсалюка В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сосин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Маяк" о взыскании неустойки в размере <...> руб. в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа в размере <...> руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования Сосина А.Н. удовлетворены частично, с ООО "Маяк" в пользу Сосина А.Н. взыскана неустойка в размере <...> руб.

Тем же решением суда с ООО "Маяк" в бюджет Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> руб. и государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО "Маяк" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Сосина А.Н., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, а также представлено заявление с просьбой рассматривать жалобу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 года между сторонами заключен договор N<...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> район, <...> проспект, участок <...> (юго-западнее пересечения с <...> ул.) (квартал <...> района <...> части, на пятне корп. <...> (участок <...>), в соответствии с условиями которого ООО "Маяк" предоставляет Сосину А.Н. право инвестирования строительства доли, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью 56,59 кв. м, условный номер квартиры <...>, расположенной на 13 этаже указанного жилого дома (л.д. 11).

ООО "Маяк" является инвестором проектирования и строительства жилого комплекса на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1801 от 02.11.2004 года, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1470 от 13.11.2007 года и договора аренды земельного участка, заключенного с КУГИ Приморского района N 00/ЗК-03133 (17) от 27.01.2005 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 78-78-01/0365/2005-001 от 24.06.2005 года

Разрешение на строительство дома выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы 30 января 2007 года на основании ст. 51 ГрК РФ, продлено до 30 октября 2010 года (л.д. 26), т.е. в период действия Федерального закона N 214-ФЗ.

Получение ООО "Маяк" разрешения на строительство до 2007 года в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.

С учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство ООО "Маяк" выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30 января 2007 года, т.е. после вступления в силу ФЗ N 214-ФЗ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" данный закон распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.

В силу пункта 1.3 договора между сторонами, плановый срок окончания строительства объекта - первый квартал 2010 года.

27 декабря 2010 года Службой Государственного Строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Заключение N 12-10/070 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и строительной документации жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 28-29).

29 декабря 2010 года Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение N 78-6715в-010 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (л.д. 30-31).

Согласно п.п. 2.2.2 договора, застройщик обязался уведомить дольщика по почте письмом по адресу, указанному в договоре, о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи (л.д. 12).

Во исполнение указанного пункта договора, 25.02.2011 года ответчик в адрес истца курьерской почтой направил уведомление о том, что готов передать истцу квартиру и просит по телефону согласовать время подписания акта осмотра квартиры (л.д. 95-96).

Уведомление получено истцом 02.03.2011 года, в этот же день был произведен осмотр квартиры и в связи с выявленными недостатками истец отказался подписать акт приема-передачи квартиры, что подтверждено смотровым листом от 02 марта 2011 года (л.д. 33-34).

Между тем, доказательствами, имеющимися в материалах дела, наличие в спорном жилом помещении строительных недостатков не подтверждается.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия строительных недостатков.

Согласно п. 2.2.3 договора, ответчик обязался в течение 60 дней после утверждения акта приема жилого дома в эксплуатацию передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи.

Следовательно, в течение 60 дней с даты введения объекта в эксплуатацию (29.12.2010 года) ответчик должен был произвести сверку окончательных взаиморасчетов, обеспечить дольщику возможность осмотра помещения, передать его по акту приема-передачи.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора о долевом инвестировании строительства следует вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта не позднее 26 февраля 2011 года (29.12.2010 года - разрешение на ввод объекта + 60 дней).

25 мая 2011 года по Акту приема-передачи ответчиком передана, а истцом принята квартира (л.д. 38).

Как следует из Акта приема-передачи квартиры от 25 мая 2011 года, стороны подтверждают, что все обязанности сторон по договору выполнены в полном объеме и претензий стороны друг к другу не имеют (п. 4 акта).

При разрешении спора, суд применил положения ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, которыми предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, то у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.

Поскольку установлено, что ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов, то судебная коллегия полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком не допущена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки.

Ссылки истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ответчиком были нарушены сроки строительства дома и период просрочки составляет с 31.05.2010 года по 25.05.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки по данным основаниям. Из предъявленных требований (л.д.72,73) следует, что Сосин А.Н. просил взыскать с ответчика сумму пени в размере <...> руб. за нарушение сроков передачи квартиры на 87 дней (расчетный период с 28.02.2011 года по 25.05.2011 года), иных требований им заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия находит неправомерным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" штрафа в бюджет Санкт-Петербурга в размере 50% от удовлетворенной части иска.

Правоотношения сторон регулируются законом ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, который не предусматривает меру ответственности застройщика за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований Сосина А.Н. к ООО "Маяк" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи