Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4810 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заработная плата - уважительная причина пропуска срока - прокуратура - увольнение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4810

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/12 по апелляционной жалобе ООО "<...>" на решение Ленинского районного суда от 3 февраля 2012 года по иску Ширикова А.В. к ООО "<...>" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "<...>" - Б.., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ширикова А.В. - К.., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В <дата> Шириков А.В. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> года в размере <...> рублей; денежной компенсации за задержку окончательного расчета в размере <...> рублей в соответствии с представленным расчетом, а также просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, который он оценил в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> года работал в ООО "<...>" генеральным директором, <дата> года был уволен с работы по собственному желанию. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей у работодателя образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате, размер невыплаченной заработной платы составил <...> рублей, что подтверждается ведомостью по заработной плате <дата>, утвержденная генеральным директором Ш.. При увольнении заработная плата не выплачена, в связи с чем истец обращался в трудовую инспекцию и в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга.

Заочным решением Ленинского районного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "<...>" в пользу Ширикова А.В. взыскана заработная плата за период с <дата> в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков окончательного расчета в размере <...> рублей и компенсация морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом неправильно рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока не обращение в суд, по размеру иск не доказан.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания представитель истца - К.. заявил ходатайство о восстановлении срока на взыскание в судебном порядке невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что после неоднократных обращений истца в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга о нарушениях ответчиком трудового законодательства, в адрес истца был направлен ответ (исх. N... от <дата>), согласно которому ответчик признал долг перед истцом, но в меньшем размере, а истец указал о своем нарушенном праве, тем самым, по его мнению, наступили последствия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ - перерыв течения срока исковой давности, соответственно представитель истца полагал, что <дата> - это дата начала течения срока исковой давности и, соответственно <дата> исковое заявление было подано в пределах трехмесячного срока. Суд полагая, что данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга N..., пришел к выводу о возможности восстановить срок подачи искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы и удовлетворить частично исковые требования Ширикова А.В.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что Шириков А.В. был уволен с работы <дата>.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, как указано выше, ссылаясь на обращение истца в прокуратуру, полагал датой начала течения срока исковой давности <дата> - дату направления истцу ответа на его обращение заместителем прокурора района с указанием, в частности, на то обстоятельство, что <дата> в адрес заявителя направлено уведомление с предложением явиться для получения задолженности по заработной плате <дата>.

При том, что в суд истец обратился лишь <дата>, судебная коллегия полагает вывод указанный вывод суда неправомерным.

Согласно ст. 352 ТК РФ работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец воспользовался своим правом на защиту, обратившись в прокуратуру, Федеральную службу по труду и занятости, а также в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

В данном случае следует исходить из того, что обращение в такие органы как Госинспекция по труду или в прокуратуру не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд. Таким образом, обращение истца в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, следует учесть, что в прокуратуру первоначально истец обратился <дата>, то есть уже за пределами установленного вышеуказанной нормой трудового законодательства трехмесячного срока.

Следует также учесть, что в ответе прокуратуры, датированном <дата> (л.д.14), заявителю разъяснено его право обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав в том случае, если он полагает их нарушенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сведений об уважительных причинах пропуска срока истец и его представитель не изложили ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, доказательств в подтверждение уважительности причин, соответственно, также не представили.

В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, поскольку в судебном порядке по заявленным истцом требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату, нарушений работодателем прав истца не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, который он связывает с невыплатой заработной платы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ширикову А.В. к ООО "<...>" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи