Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33а-1967/2012 (ключевые темы: увольнение - должностные инструкции - испытательный срок - правила внутреннего трудового распорядка - начальник котельной)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33а-1967/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богерук А.Д. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2012 года, которым отказано в иске Богерук А.Д. к ООО <...> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя ООО <...> - Рагозина И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богерук А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о восстановлении на работе в ООО <...> в должности <...>, отмене (признании незаконным) приказа N-к от <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований указал, что <дата> в соответствии с трудовым договором принят на работу в ООО <...> на должность <...> в котельной с испытательным сроком в 3 месяца. Поскольку был принят на работу с испытательным сроком, вынужден был исполнять любые работы, требуемые начальником котельной, многие из которых не входили в должностную инструкцию, трудовой договор, являлись грубейшим нарушением Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. Спецодеждой и обувью ни летней, ни зимней он не был обеспечен. <дата> у него с начальником котельной произошел конфликт: в декабре, в холод, он должен был выполнять не обусловленную трудовым договором работу на станции перекачки сточных вод очистных сооружений (далее КНС), удаленную от котельной. А именно: снимать показания счетчика, следить, чтобы КНС не затопило. Его терпение закончилось, и <дата> он в журнале, предусмотренном для записи показаний на КНС, написал, что даже фашисты в концлагерях выдавали ватники (одежду). От него потребовали заявление об увольнении по собственному желанию. Писать заявление он отказался. Начальник котельной обвинил его в пропаганде фашизма. По требованию отдела кадров он писал объяснительную. <дата> его ознакомили с приказом о лишении премии за неизвестные ему нарушения, вручили уведомление о прекращении трудового договора. <дата> он уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Моральный вред причинен незаконным увольнением перед празднованием Нового года, а также тем, что его называют "фашистом" в связи со сделанной им в рабочем журнале записью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Богерук А.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при приеме на работу с него взяли общую расписку о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, оплатой труда, должностной инструкцией, но в устной форме. В заседании представлена совершенно другая должностная инструкция, в которой его подпись отсутствует. С выводом суда о законности приказа он категорически не согласен. Полагает, что уволить испытуемого как не выдержавшего испытание, ссылаясь на нарушение им правил внутреннего трудового распорядка и на основании приказа о наложении соответствующего дисциплинарного взыскания, невозможно. Он отказался от выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором, в соответствии со ст. 219 ТК РФ и чтобы не нарушать Правила по охране труда, поскольку не была предоставлена зимняя спецодежда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО <...> и Богеруком А.Д. заключен трудовой договор N, по условиям которого Богерук А.Д. принят на работу <...> на неопределенный срок с установлением испытательного срока - 3 месяца.

<дата> издан приказ N о принятии на работу Богерука А.Д. в ПСХ оператором котельной с тарифной ставкой <...> с испытательным сроком 3 месяца, с данным приказом работник ознакомлен <дата>.

Согласно п. 1.5 Договора дата начала работы - <дата>.

Приказом исполнительного директора ООО <...> N-к от <дата> за некачественное выполнение работ, нарушение установленных правил производства и действующих инструкций уменьшен размер премии Богеруку А.Д. за декабрь на <...>%.

Уведомлением от <дата> Богерук А.Д. извещен, что в соответствии со ст. 71 ТК РФ заключенный с ним трудового договор от <дата> N будет расторгнут через 3 дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания: неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

С уведомлением Богерук А.Д. ознакомлен <дата>, что подтверждается его личной подписью.

Приказом исполнительного директора ООО <...> N-к от <дата> Богерук А.Д. уволен на основании ст. 71 ТК РФ. Основания приказа: служебная записка начальника ПСХ ФИО от <дата>, объяснительная оператора Богерука А.Д. от <дата>.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и установив, что результаты исполнения Богеруком А.Д. обязанностей в период испытательного срока являлись неудовлетворительными, приказ об уменьшении размера премии за декабрь вынесен с соблюдением требований ТК РФ, положением о премировании ООО <...> обусловлен некачественным выполнением работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание в жалобе на то, что при приеме на работу с него взяли общую расписку о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, оплатой труда, должностной инструкцией, но в устной форме, не при наличии в материалах дела заверенной судом расписки Богерука А.Д., содержащей проставленные им подписи об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, Положением об оплате труда и его приложениями, неправомерно.

Ссылка на то, что в заседании представлена совершенно другая должностная инструкция, голословна, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иной должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы Богерука А.Д. несостоятельны ввиду того, что опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, положениями трудового договора, должностной инструкции оператора газовой котельной, а также объяснительными и докладными записками.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подробно и аргументировано оценены судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богерук А.Д. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи