Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-2125/2012 (ключевые темы: земельная доля - изъятие - право собственности на земельный участок - гарантия - право на судебную защиту)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33-2125/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А..,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Климова <данные изъяты>, Сизьмина <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года по иску акционерного общества закрытого типа "Житково" к Сизьмину <данные изъяты> Васильевой <данные изъяты>, Добромыслову <данные изъяты>, Шмакову <данные изъяты> <данные изъяты>, Парфеновой <данные изъяты>, Шмаковой <данные изъяты>, Репченко <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Сергеевой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> Небесной <данные изъяты>, Одеговой <данные изъяты> Якимовой <данные изъяты> <данные изъяты>, Моргуновой <данные изъяты> Шарову <данные изъяты>, Климову <данные изъяты> Матясову <данные изъяты> Пикалову <данные изъяты>, Федорову <данные изъяты>, Бродскому <данные изъяты> Спириденко <данные изъяты>, Амирову <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> о признании недействительным договоров купли-продажи земельных долей, признании недействительным сделок выдела в натуре земельной доли, признании недействительным права собственности на земельные доли, признании права собственности на земельные доли.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчиков Сизьмина Е.Н., Федорова А.Ю., Пикалова Н.Н., Шарова В.А. - Ибрагимова И.И., представителя ответчика Климова С.А. - Коваль В.А., ответчика Антонова А.Е., возражения представителя истца АОЗТ "Житково" Валуцкой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество закрытого типа "Житково" (далее - АОЗТ "Житково") обратилось в суд с исками к Сизьмину Е.Н., Васильевой В.И., Добромыслову Н.В., Шмакову Н.А., Парфеновой Р.А., Шмаковой Т.А., Репченко Г.М., Поповой А.Д., Сергеевой И.Н., Смирновой Г.В., Небесной В.Н., Одеговой Е.В., Якимовой В.И., Моргуновой Н.А. о признании недействительными договоров купли продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> земли АОЗТ "Житково", заключенных Сизьминым Е.Н. - 23.04.2008 г. с Васильевой В.И., 01.02.2008 г. с Добромысловым Н.В., 07.04.2008 г. с Шмаковым Н.А., 08.05.2008 г. с Парфеновой Р.А., 07.04.2008 г. с Шмаковой Т.А. (два договора), 01.07.2008 г. с Репченко Г.М., 08.05.2008 г. с Поповым А.Д., 23.04.2008 г. с Сергеевой И.Н., 11.02.2008 г. со Смирновой Г.В., 04.06.2008 г. с Небесной В.Н., 09.06.2008 г. с Одеговой Е.В., 13.05.2008 г. с Якимовой В.И., 01.07.2008 г. с Моргуновой Н.Л.; признании недействительными сделки выдела в натуре земельных долей, полученных Сизьминым Е.Н. по договорам купли-продажи от Васильевой В.И., Добромыслова Н.В., Шмакова Н.А., Парфеновой Р.А., Шмаковой Т.А., Поповой А.Д., Сергеевой И.Н., Смирновой Г.В., Небесной Н.В., Якимовой В.И., Моргуновой Н.Л. и признании права собственности АОЗТ "Житково" на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> земли АОЗТ "Житково", полученные Сизьминым Е.Н. по договорам купли-продажи от Васильевой В.И., Добромыслова Н.В., Шмакова Н.А., Парфеновой Р.А., Шмаковой Т.А., Поповой А.Д., Сергеевой И.Н., Смирновой Г.В., Небесной Н.В., Якимовой В.И., Моргуновой Н.Л.

Также АОЗТ "Житково" обратилось с иском к Сизьмину Е.Н., Бродскому Г.М., Спириденко Ю.В., Добромыслову Н.В., Амирову М.А., Антонову А.Е., о признании недействительным права собственности ответчиков на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> земли АОЗТ "Житково", признании за АОЗТ "Житково" права собственности на указанные земельные доли, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные доли.

Впоследствии истец заявил дополнительные требования к Сизьмину Е.Н., Шарову В.А., Климову С.А., Матясову Ю.В., Пикалову Н.Н., Федорову А.Ю. и просил признать недействительными заключенные 23.04.2010 г. Сизьминым Е.Н. договоры дарения - земельного участка площадью 116268 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес> в районе <адрес>, - Шарову В.А., 85603/215205 долей в праве собственности на земельный участок площадью 215205 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> в районе <адрес>, - Климову С.А., 22000/215205 долей в праве собственности на земельный участок площадью 215205 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> в районе <адрес>, - Матясову Ю.В., 22000/215205 долей в праве собственности на земельный участок площадью 215205 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> в районе <адрес>, - Федорову А.Ю.. 85602/215205 долей в праве собственности на земельный участок площадью 215205 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> в районе <адрес>, - Пикалову Н.Н.

Определением суда указанные исковые требования соединены в одно производство(т.1 л.д.224).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики Васильева В.И., Добромыслов Н.В., Шмаков Н.А., Парфенова Р.А., Шмакова Т.А., Репченко Г.М., Попова А.Д., Сергеева И.Н., Смирнова Г.В., Небесная В.Н., Одегова Е.В., Якимова В.И., Моргунова Н.А., являясь акционерами АОЗТ "Житково", в соответствии с Уставом и Учредительным договором, внесли свои земельные доли в Уставной капитал АОЗТ "Житково", таким образом, утратили право собственности на земельную долю, земля фактически была передана обществу. Общество ею пользовалось, несло бремя собственника земли, в то время как указанные граждане такие обязанности не исполняли. Поэтому сделки купли-продажи указанных долей являются ничтожными. Следовательно, ничтожными являются и последующие сделки по выделу земельных участков в натуре и дарения земельных участков.

Ответчики возражали относительно заявленных требований, ссылались на протокол от 09 августа 2009 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, АОЗТ "Житково". Указывали, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращали внимание суда, что право собственности ответчиков на отчужденные земельные доли базировалось на постановление главы администрации Выборгского района Ленинградской области N 2531 от 10 октября 1994 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого оглашена 15 марта 2012 года, в окончательной форме мотивированное решение составлено 16 марта 2012 года. Названным решением заявленные АОЗТ "Житково" требования удовлетворены в полном объеме (т.18 л.д.11-30).

В апелляционных жалобах ответчики Климов С.А., Сизьмин Е.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Сизьмин Е.Н. в апелляционной жалобе указал, что согласно ст. 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, Считал, что судом грубо нарушены нормы процессуального закона, так как большинства ответчиков не было извещено о времени и месте судебного разбирательства (т.18 л.д.46-49).

В апелляционной жалобе ответчика Климова С.А. указано, что спорные земельные паи никогда не вносились в уставной капитал АОЗТ "Житково". В материалах дела отсутствуют заявления ответчиков о передаче ими земельных паев в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ. Сделал акцент на том, что в соответствии со ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1 товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляло собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образовывался только за счет вкладов (акций) учредителей. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности. Также указал, что основанием для принятия постановления администрации Выборгского района Ленинградской области от 10.10.1994 N 2531 "О выдаче собственникам земельных долей свидетельств о праве собственности на землю" являлось ходатайство самого АОЗТ "Житково". Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом пропущены сроки давности для признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Полагал, что судом применен федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, которая вступила в силу 1 ноября 2011 года, в то время как решение собрания участников общей долевой собственности состоялось 09 августа 2009 года (т.18 л.д.40-44).

При рассмотрении и разрешении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции ответчики Сизьмин Е.Н., Васильева В.И., Добромыслов Н.В., Шмаков Н.А., Парфенова Р.А., Шмакова Т.А., Репченко Г.М., Попова А.Д., Сергеева И.Н., Смирнова Г.В., Небесная В.Н., Одегова Е.В., Якимова В.И., Моргунова Н.А., Бродский Г.М., Спириденко Ю.В., Амиров М.А., Шаров В.А., Климов С.А., Матясов Ю.В., Пикалов Н.Н., Федоров А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ответчиков Сизьмина Е.Н., Федорова А.Ю., Пикалова Н.Н., Шарова В.А. - Ибрагимов И.И., представитель ответчика Климова С.А. - Коваль В.А., ответчик Антонов А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб Климова С.А. и Сизьмина Е.Н. и просили решение суда первой инстанции отменить, а представитель истца АОЗТ "Житково" Валуцкая А.В. не согласилась с доводами указанных апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 13 марта 2012 г. судом первой инстанции в одно производство объединены гражданские дела по искам АОЗТ "Житково" к 23 ответчикам (т.1 л.д.221).

При этом в судебном заседании 13.03.2012 г. принимали участие представитель истца АОЗТ "Житково" - Самсонова Т.Е., представитель ответчиков Сизьмина Е.Н., Климова С.А., Шарова В.А., Федорова А.Ю., Пикалова Н.Н. - Ибрагимов И.И. и представитель ответчика Климова С.А. - Коваль В.А.

В связи с истребованием дополнительных доказательств суд первой инстанции 13.03.2012 г. определил отложить разбирательство по делу на 14.03.2012 г. на 11 час. 00 мин. (т.1 л.д.223).

14.03.2012 г. в связи с неявкой представителя истца и ответчиков, за исключением представителя ответчика Климова С.А. - Коваль В.А., разбирательство по делу отложено на 15.03.2012 г. на 11 час. 00 мин. (т.17 л.д.225).

Об отложении разбирательства по делу на 15.03.2012 г. под роспись извещен представитель ответчика Климова С.А. - Коваль В.А. (т.17 л.д.226).

15.03.2012 г. в судебное заседание явились представитель истца АОЗТ "Житково" - Валуцкая А.В., ответчик Антонов А.Е., представитель ответчиков Сизьмина Е.Н., Климова С.А., Шарова В.А., Федорова А.Ю., Пикалова Н.Н. - Ибрагимов И.И. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц (т.18 л.д.2).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Данное правовое положение обусловлено тем, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В деле отсутствуют данные об извещении ответчиков Васильевой В.И., Добромыслова Н.В., Шмакова Н.А., Парфеновой Р.А., Шмаковой Т.А., Репченко Г.М., Поповой А.Д., Сергеевой И.Н., Смирновой Г.В., Небесной В.Н., Одеговой Е.В., Якимовой В.И., Моргуновой Н.А., Бродского Г.М., Спириденко Ю.В., Амирова М.А., Матясова Ю.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 113-116 ГПК РФ о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 15 марта 2012 года, то есть указанным ответчикам не была обеспечена возможность присутствовать в судебных заседаниях и представлять свою позицию по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является нарушением их прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебная коллегия находит, что постановленное 15 марта 2012 года судебное решение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми, в силу положений статьи 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, выступающих субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Следует учесть, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных АОЗТ "Житково" исковых требований, то суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", отметившего, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П ранее отмечалось, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Следует отметить, что Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 15 марта 2012 года решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в целях правильного и своевременного рассмотрения требований АОЗТ "Житково" обеспечить извещение участвующих в деле лиц и разрешить заявленный спор по существу.

Также, при новом рассмотрении дела необходимо учесть положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в части того, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суду первой инстанции следует выяснить вопрос о том, зарегистрировано ли право собственности на земельные участки, образованные в результате выдела Сизьминым Е.Н. земельных долей в натуре, и разрешить вопрос о правовой судьбе указанных земельных участках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи