Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-6863 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - расчетные карты - банковская карточка - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-6863

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-10/2012 по апелляционной жалобе Михайлова С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Михайлову С.В. о взыскании просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Михайлова С.В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Михайлова С.В. - Гудзь С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Альфа-Банк", ссылаясь на то, что <дата> между ним и Михайловым С.В. в офертно-акцептной форма заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен N и во исполнение которого Банк перечислил Михайлову С.В. денежные средства в размере ххх руб.; в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ххх руб., проценты за пользование кредитом - ххх % годовых, при этом сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца в размере ххх руб.; Михайловым С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом не исполнены, обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере ххх руб., из которых сумма просроченного основного долга составила ххх руб., начисленные проценты - ххх руб., комиссия за обслуживание счета - ххх руб., штраф и неустойка - ххх руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

<дата> Михайловым С.В. предъявлен встречный иск в ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, признании незаконными требований ОАО "Альфа-Банк" об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договору, обязании ОАО "Альфа-Банк" направить соответствующую информацию в <...> для корректного отражения информации о кредитной истории Михайлова С.В. на основании Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитной истории", взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В обоснование встречных требований Михайлов С.В. ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор с ответчиком на указанных Банком в иске условиях в письменной форме не составлялся и им не подписывался, равно как и не подписывались Общие условия предоставления персонального кредита, денежные средства в размере ххх руб. им получены не были. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а ее несоблюдение влечет недействительность кредитного договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Михайлову С.В. о взыскании просроченной задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены частично.

С Михайлова С.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма просроченной задолженности по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере ххх руб., проценты в размере ххх руб., неустойка в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказано.

В удовлетворении встречного иска Михайлова С.В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Михайлов С.В. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без удовлетворения, встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование возражений, что судом сделан необоснованный вывод о соблюдении Банком положений ст. 820 ГК РФ при заключении соглашения о кредитовании, поскольку соглашение о кредитовании Михайловым С.В. не заключалось и не подписывалось, доказательств получения Михайловым С.В. кредита в сумме ххх руб. материалы дела не содержат. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске Михайловым С.В. срока исковой давности.

На те же обстоятельства ничтожности кредитного договора Михайлов С.В. в лице представителя ссылался во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ОАО "Альфа-Банк" решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайлова С.В., полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михайлов С.В. <дата> обратился к ответчику с заявлением-анкетой о предоставлении персонального кредита, согласно которому просил заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", предоставить персональный кредит (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями на условиях, указанных в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно уведомлению о предоставлении персонального кредита от <дата> стороны пришли к соглашению о заключении кредитного договора на сумму ххх руб. со сроком кредита на ххх месяца, процентной ставкой ххх % годовых, ежемесячными платежами по кредиту в размере ххх руб. в соответствии с графиком погашения кредита. Указанное уведомление и график погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями подписан лично Михайловым С.В. <дата> (т. 1 л.д. 16-17).

Из анкеты-заявления на получение персонального кредита также следует, что Михайлов С.В. был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (с приложениями) и с тарифами "Альфа-Банк". При этом Михайлов С.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о предоставлении ему кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет N (т. 1 л.д. 15).

Представителем ответчика Михайлова С.В. в материалы дела представлена анкета клиента от <дата>, в соответствии с которой Михайлов С.В. подтвердил согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-БАНК", договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-БАНК" (с приложением) получил, с Тарифами ОАО "Альфа-БАНК" согласен. Также из указанной анкеты следует, что данная анкета-подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-БАНК" (т. 1 л.д. 68).

Из справки по персональному кредиту на <дата>, а также выписок по текущему счету N за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> следует, что кредит был выдан Михайлову С.В. Банком <дата>, в период с <дата> по <дата> с указанного счета с использованием расчетной карты были сняты денежные средства на общую сумму ххх руб. и в течение определенного времени (до <дата>) сумма кредита погашалась (т. 2 л.д. 12-18).

Согласно представленному ОАО "Альфа-Банк" расчету задолженность ответчика Михайлова С.М. перед истцом составляет ххх руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере ххх руб., начисленных процентов в размере ххх руб., комиссии за обслуживание счета в сумме ххх руб., штрафа и неустойки в размере ххх руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Михайлова С.В. задолженности по соглашению о кредитовании, определив ко взысканию с ответчика сумму просроченной задолженности по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере ххх руб., проценты в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб.

При этом судом отклонено заявленное в устной форме ходатайство представителя Михайлова С.В. о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку, как установлено судом настоящее исковое заявление направлено Банком в суд <дата>, тогда как срок исполнения обязательств по соглашению о кредитовании <дата>.

Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности представителем Михайлова С.В. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик и его представитель при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представили.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме ххх руб., зачета в счет основного долга списанных со счета Михайлова С.В. в счет комиссии за предоставления кредита ххх руб., снижении до ххх руб. размера штрафов и неустойки за нарушение исполнения обязательств ОАО "Альфа-Банк" не обжалуется, доводов, по которых представитель Михайлова С.В. не согласен с определенным судом ко взысканию размером задолженности по соглашению о кредитовании апелляционная жалоба не содержит, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным ограничиться проверкой постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Михайлова С.В., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова С.В. и удовлетворения по праву требований Банка.

Представителем ответчика по встречному иску факт подписания Михайловым С.В. анкеты-заявления на получение персонального кредита <дата>, уведомления о предоставлении персонального кредита <дата>, подтверждения о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-Банк" от <дата> не оспаривался, в обоснование встречных исковых требований Михайлов С.В. в лице представителя по доверенности ссылается на несоблюдение Банком письменной формы договора, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ влечет его недействительность, в связи с чем полагал, что требования Банка об исполнении обязательств по незаключенному кредитному договору являются незаконными, поскольку обязательства у сторон по кредитному договору не возникли в силу его ничтожности. Также представитель Михайлова С.В. ссылается на то, что ответчиком не были представлены сведения об изготовлении, выпуске и выдаче Михайлову С.В. банковской карты, получении кредита на сумму ххх руб., что, по его мнению, так же свидетельствует о незаключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд на основании оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме, подписаны сторонами и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были перечислены, что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, признал установленным факт заключения между Михайловым С.В. и Банком соглашения о предоставлении персонального кредита, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму ххх руб. на срок ххх месяца с условием выплаты ххх % годовых с зачислением суммы кредита, а истец согласился ежемесячно вносить в счет оплаты кредита денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить проценты на сумму кредита, а также факт заключения договора о комплексном банковском обслуживании по тарифному плану "<...>", на основании которого Банк открыл на имя Михайлова С.В. текущий счет N.

Установив, что ни договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", ни Порядком открытия и совершения операций по текущему счету, ни Правилами Банка не предусмотрено составление дополнительного документа, удостоверяющего выдачу клиенту Банка расчетной карты, суд признал несостоятельными доводы представителя Михайлова С.В. о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств изготовления и выдачи Михайлову С.В. банковской карты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Михайлова С.В. и его представителя о несоблюдении письменной формы договора, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита соответствует положениям ст.ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 2.1 Общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся приложением N 11.2 к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", Банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании и зачислить кредит на текущий счет в рублях, открытый в соответствии с договором в рамках тарифного плана. Если на момент предоставления кредита у клиента нет текущего счета в банке, то клиенту открывается текущий счет в рамках тарифного плана "<...>"; специальный счет.

Все платежи в пользу Банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путем перечисления с текущего счета (п. 3.1 Общих условий предоставления Персонального кредита (т. 1 л.д. 21).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, содержащиеся в положения Общих условиях предоставления Персонального кредита не предусматривают обязанность Банка по изготовлению и выпуску Клиенту непосредственно кредитной карты.

Пунктом 3.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что после заключения договора, открытия первого текущего счета клиенту выдается персонифицированная либо неперсонифицированная (без указания имени и фамилии клиента) расчетная карта сроком на два года.

При этом согласно пункту 1.52.1.52 договора о комплексном банковском обслуживании расчетной картой является международная расчетная банковская карта VISA - АЛЬФА-БАНК и MasterCard - АЛЬФА-БАНК, выпускаемая Банком как средство для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Расчетная карта выпускается только при наличии у клиента текущего счета. Выпуск и обслуживание расчетной карты предусмотрены договором и приложением N 2 к договору и осуществляется в соответствии с тарифами Банка.

Согласно пункту 2.1 Порядка выпуска и обслуживания международных банковских карт и пункту 2.1 Правил пользования международной банковской картой (Приложения N 2, 3 к договору о комплексном банковском обслуживании) Банк выдает расчетную карту клиенту при условии получения Банком оформленного и подписанного клиентом заявления или на основании заявления клиента, поступившего и авторизованного клиентом через электронный банк.

Использование расчетной карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование расчетной карты несет клиент. Расчетная карта может быть выпущена к текущему счету (пункт 2.4, 2.5 Порядка выпуска и обслуживания международных банковских карт).

Как следует из материалов дела Михайлов С.В. при заполнении анкеты-заявления на получение Персонального кредита ОАО "Альфа-Банк" <дата> в разделе данные для изготовления банковских карт указал: кодовое слово, свое имя и фамилию латинскими буквами для указания на карте, а также отделение доставки карты (т. 1 л.д. 15).

На основании вышеустановленного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы представителя Михайлова С.В. о том, что Банком не представлено доказательств изготовления и выдачи Михайлову С.В. банковской карты, поскольку как верно указал суд, ни договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", ни Порядком выпуска и обслуживания международных банковских карт, ни Правилами Банка не предусмотрено составление дополнительного документа, удостоверяющего выдачу на имя Клиента, имеющего в Банке текущий счет, расчетной карты.

Самостоятельным основанием к отказу судом в удовлетворении встречного иска Михайлова С.В. явился пропуск истцом по встречному иску срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ОАО "Альфа-Банк" (т. 2 л.д. 46-48).

Отказывая Михайлову С.В. в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающими срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем в обоснование встречного иска Михайлов С.В. указал на нарушение требований статьи 820 ГК РФ, ссылался на то, что сторонами не была соблюдена обязательная для кредитных договоров письменная форма, что влечет ничтожность договора.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (ч. 2 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суду надлежало руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, неверное применение судом нормы материального права не повлияло на правильность вывода суда о пропуске Михайловым С.В. срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что датой начала исполнения обязательств по соглашению о Предоставлении персонального кредита является <дата> (предоставление кредита), <дата> Михайловым С.В. подписано уведомление о представлении Персонального кредита на сумму ххх руб., в период с <дата> по <дата> совершены расходные операции с кредитными денежными средствами с текущего счета N с использование карты N на общую сумму ххх руб. (т. 2 л.д. 12).

При этом со стороны истца по встречному иску не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств в период с <дата> по <дата> с использование карты на общую сумму ххх руб. произведено в результате неправомерных действий Банка, а также того, что денежные средства с текущего счета N были получены не Михайловым С.В., а иным лицом.

Документы, представленные Банком в подтверждение заключения кредитного договора, датированы июлем хххх года и подписаны Михайловым С.В., что ответчиком не оспорено, следовательно, он не мог не знать о заключении кредитного договора.

Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком и его представителем заявлено не было.

Из письменных пояснений представителя ответчика, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что он полагает срок исковой давности Михайловым С.В. не пропущенным, поскольку такой срок по требованиям о признании кредитного договора недействительным составляет в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Михайлов С.В. узнал о претензиях со стороны Банка <дата>, встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено им <дата> в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Как указывалось выше вопрос о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, регламентирован положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГПК РФ, при подаче Михайловым С.В. <дата> встречного иска не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В апелляционной жалобе представитель Михайлова С.В. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы представителя Михайлова С.В. о том, что Банком не соблюдена письменная форма кредитного договора, что между сторонами не достигнуты существенные условия по кредиту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 162, 819, 820, 807-811, 432-435, 438 ГК РФ, а ни Гражданским кодексом, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена определенная типовая форма договора, в связи с чем основания для признания кредитного договора, заключенного сторонами <дата>, недействительным по указанным Михайловым С.В. основаниям отсутствуют.

При этом не имеют правового значения доводы Михайлова С.В. о том, что с ним не был заключен в письменной форме кредитный договор в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Анкета-заявление Михайлова С.В. на получение персонального кредита от <дата>, подписана со стороны Банка, уведомление о предоставлении персонального кредита подписано Михайловым С.В. <дата>, денежные средства заемщику в размере, определенном сторонами в анкете-заявлении и Уведомлении о предоставлении Персонального кредита, были выплачены и получены Михайловым С.В., доказательств обратного Михайловым С.В. в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи