Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 5646 (ключевые темы: трудовой договор - УК РФ - должности руководителей - строительная площадка - наемный работник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 5646

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-138/12 по апелляционной жалобе Рожапова Ф.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску Рожапова Ф.Ю. к ООО "УК "Ватима" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "УК "Ватима" Почтовской Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рожапов Ф.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "ВАТИМА" и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.03.2011 года по 02.09.2011 года в сумме <...> руб. и денежную компенсацию в сумме <...> руб. 19 коп. за задержку выплаты заработной платы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рожапов Ф.Ю. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д.71,72), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Уставу ООО "Управляющая компания "ВАТИМА", указанная организация находится по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, органами ее управления являются общее собрание участников Общества и директор, к полномочиям которого отнесено издание приказов о назначении на должности работников Общества, их переводе, увольнении, утверждение штатного расписания, положения об оплате труда, о командировках, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций сотрудников общества (п. 8.18.2 Устава).

На основании протокола N 19 внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ВАТИМА" от 21.04.2009 года продлен срок действия полномочий (переизбран) директора Общества М. на 5 лет с 29.04.2009 года (л.д. 163).

Из материалов дела следует, что между Дайфуку Ко., ЛТД (заказчик) и ООО "УК "ВАТИМА" (подрядчик) 18.11.2010 года был заключен договор NDKSD-001, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу механического оборудования, провести их ходовые испытания, наладку и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить выполненные работы.

Согласно особым условиям договора (п.п. 5.2.1-5.2.5) заказчик принял на себя также обязанности передать подрядчику по акту строительную площадку, обеспечить беспрепятственный доступ персонала подрядчика и оборудования к месту проведения работ, организовать технический надзор за ходом работ (л.д. 51-63).

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что работы по вышеуказанному договору ООО "УК "ВАТИМА" выполнялись на строительной площадке при строительстве завода PCMAR (Peugeot, Citroen, Mitsubishi) в г. Калуга.

Работы выполнялись штатными работниками ООО "УК "ВАТИМА", работниками ООО "Хадиз", с которым был заключен договор аутсорсинга, а также физическими лицами по договорам подряда, которые вправе были привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор с истцом ООО "УК "ВАТИМА" в письменной форме не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не определены, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, истец указал, что он работал на указанном выше строительном объекте именно как работник ООО "УК "ВАТИМА", ссылался на наличие с ним трудовых отношений, поскольку фактически был допущен к работе, о чем, по его мнению, свидетельствует приказ о направлении в командировку и пропуск с логотипом ООО "УК "ВАТИМА".

При этом истец указал, что наймом на работу от ООО "УК "ВАТИМА" занимался И. и все переговоры о графике и условиях работы истец вел непосредственно с ним.

Из ксерокопии документа, который был представлен истцом в качестве пропуска на строительную площадку PCMAR, следует, что он был оформлен 15.03.2011 года на имя Ф. Ражабова (л.д. 37), в то время как истец в иске указал, что он работал в ООО "УК "ВАТИМА" с 01.03.2011 года, а в паспорте гражданина Республики Узбекистан фамилия, имя и отчество истца указаны как Рожапов Ф.Ю. (л.д. 38).

Срок действия данного пропуска не указан, реквизитов и печати, из которых бы следовало, что пропуск оформлен ООО "УК "ВАТИМА", на данном документе не имеется.

В материалы дела представлен приказ ООО "УК "ВАТИМА" о направлении в командировку в г. Калуга монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций 3 разряда Раджабова Ф.Ю. на 48 календарных дней с 14 марта 2011 года (л.д. 195).

Данный приказ представлен в копии, которая заверена Л. и печатью Дайфуку Ко., ЛТД.

Наименование должности Л. не указано, подтверждение его полномочий по удостоверению копий документов не представлено.

Приказ издан в отношении Раджабова Ф.Ю., имеет исправления в имени работника, при этом срок командировки указан с 14.03.2011 года, в то время как истец указал, что работал у ответчика с 15 марта 2011 года.

Ксерокопии списков работников ООО "УК "ВАТИМА" за подписью Л., в числе которых числится Роджапов Ф.Ю., как обоснованно признал суд, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку как следует из представленных документов и объяснений представителя ответчика, Л. не являлся штатным сотрудником ООО "УК "ВАТИМА", на данных списках, отсутствуют подпись должностного лица ООО "УК "ВАТИМА" и печать общества, кроме того также имеется несоответствие в написании фамилии, указано Роджапов, а не Рожапов (л.д. 14-31).

Представленная истцом копия табеля работников организации за март 2011 года, в котором за N 29 числится монтажник Рожанов Ф.Ю. с часами работы, проставленными начиная с 15.03.2011 года, содержит подписи И. в качестве начальника участка и прораба Р. (л.д. 32).

Табели учета рабочего времени работников УК "Ватима" и расчет заработной платы за июль 2011, август, сентябрь 2011 года, где числится Рожапов Ф.Ю., подписан начальником участка И. (л.д. 33-35).

При этом данные табели содержат сведения о размере заработной платы работников, включенных в табель.

Ксерокопии ведомости выдачи заработной платы работникам УК "Ватима" за июль 2011 года, где за N 014 числится Рожапов С.Ю. (истец - Рожапов Ф.Ю.) также содержит лишь подпись И., которая датирована 05.09.2011 года (л.д. 36).

На указанных документах отсутствует печать ООО "УК "ВАТИМА", наименование ведомости написано от руки, дата подписи ведомости И., сделана уже в сентябре 2011 года, в то время как из искового заявления следует, что Рожапов Ф.Ю. работал лишь до 02.09.2011 года.

Представитель истца ссылался на то, что указанные документы истец получил от супервайзера К., в то же время пояснить по какой причине данные документы находились у указанного лица, а не в бухгалтерии или в отделе кадров ООО "УК "ВАТИМА", представитель истца не смог.

При этом представитель ответчика указал, что данные документы не соответствуют документам, которые ведутся на сотрудников ООО "УК "ВАТИМА", И. в должности начальника участка не работал, а занимал должность руководителя проектов, в его должностные обязанности не входили полномочия по найму работников, подписи финансовых документов, ведомостей и табелей учета рабочего времени.

В подтверждение указанных обстоятельств ответной стороной представлен приказ N<...> от 02.03.2010 года о приеме И. в ООО "УК "ВАТИМА" на должность руководителя проектов (л.д. 64), трудовой договор от 02.03.2010 года с И. (л.д. 65-66), должностная инструкция руководителя проектов ООО "УК "ВАТИМА" (л.д. 67-68), приказ N<...> от 03.11.2011 года о прекращении трудовых отношений с И. (л.д. 69).

Судом установлено, что в указанных документах полномочия И. по найму персонала для работы в ООО "УК "ВАТИМА" не предусмотрены.

Опрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что он работал в ООО "УК "ВАТИМА" около 1,5 лет до октября 2011 года в должности директора по строительству, в его функциональные обязанности входило общее руководство работами на объекте, общение с заказчиком, фамилию Рожапов он слышал при строительстве объекта в г. Калуга, на объекте работали три супервайзера - И., П., К., в обязанности которых входило распределение работы между рабочими, контроль за рабочими, И. являлся руководителем проектов, функциями по найму работников он не обладал, поскольку решение о найме персонала принимает только руководитель ООО "УК "ВАТИМА".

Г. также пояснил, что на данном строительном объекте работы выполнялись штатными сотрудниками ООО "УК "ВАТИМА", а также работниками ООО "Хадиз", с которым был заключен договор аутсорсинга, учет рабочего времени осуществлял отдел кадров, однако Г. не исключал возможности ведения табеля учета рабочего времени И. или П.

Свидетель также пояснил, что Л. не являлся сотрудником ООО "УК "ВАТИМА", он осуществлял общий надзор на объекте от заказчика Дайфуку, а Р. являлся представителем ООО "Хадиз". Рожапов работал на вышеуказанном объекте, однако в каких именно отношениях он состоял с ООО "УК "ВАТИМА" пояснить не смог, при этом не исключал возможности, что истец работал как сотрудник ООО "Хадиз" либо по договору подряда.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Г. работал в ООО "УК "ВАТИМА" с 09.03.2010 года по 21.10.2011 года в должности директора по строительству (л.д. 70-76).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что И., Г., с которыми, как следует из объяснений представителя истца, Рожапов Ф.Ю. обсуждал вопросы получения работы, условий работы, оплаты труда, не обладали полномочиями по найму работников.

Убедительных доказательств в подтверждение факта, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ООО "УК "ВАТИМА" или его уполномоченного представителя, истцом не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать трудовой договор истца с ООО "УК "ВАТИМА" заключенным.

Судом установлено, что между ООО "УК "ВАТИМА" и ООО "Хадиз" 22.02.2011 года был заключен договор оказания услуг по сопровождению производственной деятельности (договор аутсорсинга), согласно которому ООО "Хадиз" приняло на себя обязательства по оказанию услуг производственного характера - предоставить своих квалифицированных специалистов рабочих профессий для выполнения работ по подготовке к сварочным работам, сварке металлоконструкций и/или их отдельных частей, работ по зачистке швов сварки, погрузо-разгрузочных работ, слесарных, монтажных работ на объекте заказчика (л.д. 124-126).

При этом к договору был представлен табель работников организации за март 2011 года с подписью директора ООО "УК "ВАТИМА" М. и директора ООО "Хадиз" К., в котором за N 30 числится Рожанов Ф.Ю., рабочие часы проставлены начиная с 17.03.2011 года (л.д. 128).

Данные документы дают основания полагать, что выполняя работы на строительстве завода PCMAR, истец являлся сотрудником ООО "Хадиз" и выполнял работы в рамках договора аутсорсинга, заключенного с ООО "УК "ВАТИМА".

В подтверждение того, что строительные работы на заводе PCMAR осуществлялись не только штатными сотрудниками ООО "УК "ВАТИМА" ответчиком представлены договоры подряда, заключенные с физическими лицами - Р.В.А., О.А.В., К.Д.А., Л.А.В. (л.д. 130-143), согласно которым указанные лица вправе были привлекать третьих лиц в качестве субподрядчиков.

Разрешая спор, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он работал в ООО "УК "ВАТИМА" в должности монтажника металлоконструкций и работодатель обязан был выплачивать заработную плату исходя из <...> руб. в час, поскольку в штатном расписании ООО "УК "ВАТИМА" должность "монтажник металлоконструкций" не предусмотрена, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "УК "ВАТИМА" в данной организации предусмотрено, что заработная плата состоит из двух частей - оклада по штатному расписанию и премии, размер которой устанавливается руководителем ежемесячно.

Из искового заявления следует, что заявив требования о взыскании заработной платы в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, истец не требовал установления факта трудовых отношений с ООО "УК "ВАТИМА", от уточнения исковых требований отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, на направлении судебного поручения об опросе свидетелей в г. Калуга, указанных в письменном ходатайстве об обеспечении доказательств (л.д. 11), истец не настаивал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ввиду их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Опровергаемые истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются определяющими при признании исковых требований недоказанными, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В частности, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства заключения договора аутсорсинга между ООО "Хадиз" и ООО "УК "Ватима", на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку правового значения для установления трудовых отношений между ООО "УК "Ватима" и Рожаповым Ф.Ю. не имеют.

Доводы истца о том, что на строительной площадке PCMAR руководил представитель ООО "УК "Ватима" И., который осуществлял прием на работу, распределение заданий, вел учет рабочего времени, организовывал выдачу заработной платы, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Рожаповым Ф.Ю. и ООО "УК "Ватима". Как было отмечено ранее из заключенного между ООО "УК "Ватима" и И. трудового договора и должностной инструкции не следует, что он, являясь руководителем проекта, был уполномочен работодателем на выполнение функций, связанных с приемом работников на работу.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи