Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6393/2012 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - обособленное подразделение - должности руководителей - заместитель начальника отдела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6393/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.,

Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-181/2012 по апелляционной жалобе Соколовской Н. Г., Дворцовой В. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Соколовской Н. Г., Дворцовой В. Ю. к ОАО Банк ВТБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, сумм невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения истцов Соколовской Н.Г., Дворцовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО Банк ВТБ Хвиюзовой Е.В., Матвейчук О.А., Лебедевой Л.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежавшим отмене,

установила:

Соколовская Н.Г. и Дворцова В.Ю. обратились в Октябрьский районный суд с иском к ответчику, в котором просили признать незаконным увольнение Дворцовой В.Ю. с должности главного бухгалтера филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге и Соколовской Н.Г. с должности начальника отдела расчетов и оформления операций филиала ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге, обязать ответчика выплатить в пользу истиц премию по результатам работы за 3 квартал 2011 года, премию по итогам работы за 2011 год с учетом фактически отработанного времени, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из расчета среднего дневного заработка Дворцовой В.Ю. в размере <...> рублей, из расчета среднего дневного заработка Соколовской Н.Г. в размере <...> рублей, взыскать в пользу Дворцовой В.Ю. недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> с учетом индексации должностного оклада на 10% в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет размера выплаченного выходного пособия с учетом увеличения размера должностного оклада на 10%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Дворцовой В.Ю. <...> рублей, в пользу Соколовской Н.Г. - <...> рублей.

Основанием увольнения истиц послужили приказы о сокращении численности штата работников, которые истицы считают незаконными, поскольку ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса не были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Соколовской Н.Г., Дворцовой В.Ю. отказано.

Истицы в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколовская Н.Г. и Дворцова В.Ю. были уволены на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при сокращении штата работников организации, в соответствии с которой работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа принимает необходимые меры, предусмотренные Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что истец Дворцова В.Ю. на основании приказа N...-к от <дата> назначена на должность главного бухгалтера филиала ОАО Внешторгбанка в городе Санкт-Петербурге.

На основании приказа N...-л от <дата> Соколовская Н.Г. назначена на должность инспектора отдела неторговых операций Ленинградского областного управления Внешэкономбанка СССР. Приказом N... по личному составу от <дата> назначена на должность главного специалиста дополнительного офиса N... филиала ОАО Внешторгбанка в городе Санкт-Петербурге. Приказом N...-к от <дата> переведена на должность начальника отдела расчетов и оформления операций филиала ОАО Внешторгбанка в городе Санкт-Петербурге.

С <дата> ОАО Внешторгбанк переименовано в Банк ВТБ (ОАО). С <дата> филиал ОАО Внешторгбанка в городе Санкт-Петербурге переименован в филиал Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с приказом N... от <дата> во исполнение решения Управляющего комитета Северо-Западного Регионального центра от <дата> по вопросу "Об оптимизации численности сети точек продаж, входящих в зону ответственности Северо-Западного Регионального центра" внесены изменения в штатное расписание филиала Банка ВТБ (ОАО) в городе Санкт-Петербурге, утвержденное приказом ОАО Банка ВТБ от <дата> N..., из штатного расписания в том числе подлежали исключению должность главного бухгалтера и начальника отдела расчетов и оформления операций (л.д.80-81 т.1).

<дата> ответчиком в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

<дата> истицы были извещены о предстоящем расторжении с ними трудового договора в связи с сокращением штата.

Также ответчиком в адрес истиц были направлены уведомления о наличии в компании вакантных должностей, соответствующих их квалификации, по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от которых истицы отказались (л.д.88-92 т.1).

Руководствуясь частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик расторг с истцами трудовой договор.

Приказом N...-фк от <дата> Дворцова В.Ю. была уволена <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом N...-к от <дата> Соколовская Н.Г. была уволена <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение до истечения срока предупреждения произведено на основании личного заявления Соколовской Н.Г. (л.д.93).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

Истицы в обоснование своих требований ссылались на то, что в филиале ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ имелись вакансии руководителей профильных подразделений, на которые могли бы претендовать истицы в соответствии с квалификацией, образованием, опытом и стажем работы. А к тому же ответчиком нарушено преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и установлено, что в филиале ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ имелись следующие руководящие должности: начальник отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета, заместитель начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета, заместитель начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, заместитель управляющего по операционной работе, руководитель группы последующего контроля.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что указанные должности на момент уведомления истцов об увольнении по п. 2 ст. 1 ст. 81 ТК РФ и на момент увольнения не являлись вакантными и не могли быть предложены истцам. Судом было установлено, что на указанные должности были переведены работники ответчика, ранее занимающие аналогичные должности в филиале Банка ВТБ, которые также подлежали сокращению. При этом судом произведена сравнительная оценка должностных инструкций, в результате чего суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные должности тождественны и правомерно были предложены работникам, которые ранее занимали аналогичные должности в филиале Банка ВТБ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что истицы претендовали на конкретные руководящие должности, нижестоящие и нижеоплачиваемые должности их не интересовали. Указанные обстоятельства истицы неоднократно подтверждали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что они претендовали только на те вакансии, которые соответствуют их знаниям, опыту и квалификации (л.д.40-41 т.1, 150-151 т.1).

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, предложив им занять имеющиеся в настоящее время вакантные нижестоящие должности, от которых истицы также отказались, поскольку они не соответствуют уровню их квалификации (л.д.60-65, 67 т.3).

В тексте апелляционной жалобы истица Дворцова В.Ю., проанализировав имеющиеся у ответчика вакантные должности, указала, что она согласна была занять нижестоящие должности начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета, а также руководителя группы последующего контроля (л.д.82 т.3). На желание и возможность занять указанные должности истица указала и в суде апелляционной инстанции.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные должности не могли быть предложены истице, поскольку вакантными не были, а именно, на должность начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета была переведена Амелина А.Р., которая занимала аналогичную должность в закрываемом филиале ОАО Банк ВТБ, на должность руководителя группы последующего контроля была переведена Никитина И.И., которая занимала аналогичную должность в закрываемом филиале ОАО Банк ВТБ. Тождественность должностей подтверждена должностной инструкцией.

В тексте апелляционной жалобы истица Соколовская Н.Г., проанализировав имеющиеся у ответчика вакантные должности, указала, что она согласна была занять нижестоящие должности заместителя начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета, заместителя начальника отдела операций с корпоративными клиентами (л.д.82 т.3). На желание и возможность занять указанные должности истица указала и в суде апелляционной инстанции.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные должности не могли быть предложены истице Соколовской Н.Г., поскольку вакантными не были, а именно, на должность заместителя начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета была переведена Поганева А.С., которая занимала аналогичную должность в закрываемом филиале ОАО Банк ВТБ. То обстоятельство, что Поганева А.С. в момент перевода находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла приступить к работе, значения не имеют, поскольку в силу требований ст. 81 ТК РФ она не подлежала увольнению и должна была быть трудоустроена. А поскольку у работодателя имелась аналогичная занимаемой Поганевой А.С. должность, то Поганева А.С. имела преимущественное право на перевод на должность заместителя начальника отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета. На должность заместителя начальника отдела операций с корпоративными клиентами была переведена Журавлева О.В., которая занимала аналогичную должность в закрываемом филиале ОАО Банк ВТБ. Тождественность должностей подтверждена должностной инструкцией.

Судом также были проверены доводы истиц о том, что им не были предложены следующие вакантные должности: директор дирекции по работе со средними клиентами, начальник отдела кредитования крупных клиентов N 2 Кредитной дирекции, заместитель начальника управления - начальника отдела рекламы Управления связей с общественностью и рекламы, директора Управления по работе с проблемной задолженностью, заместителя управляющего по операционной работе филиала ОПЕРУ -5.

Установлено, что должности директора дирекции по работе со средними клиентами и заместителя начальника управления - начальника отдела рекламы Управления связей с общественностью и рекламы были исключены из штатного расписания.

На должность начальника отдела кредитования крупных клиентов N 2 Кредитной дирекции переведена Горбунова Н.С., которая занимала аналогичную должность, а квалификация истицы Дворцовой В.Ю. не соответствовала указанной должности (л.д.85 т.2).

На должность заместителя управляющего по операционной работе филиала ОПЕРУ-5 переведен Ворожейкин А.В., который занимал аналогичную должность в закрываемом филиале (л.д.90 т.2). Тождественность должностей подтверждена должностной инструкцией.

Также является несостоятельным довод истицы Дворцовой В.Ю. о том, что ей не была предложена должность заместителя главного бухгалтера, которую впоследствии заняла Волосюк Н.Е., поскольку из материалов дела следует, что ставка заместителя главного бухгалтера в филиале ОПЕРУ-5 была открыта <дата>, т.е. уже после увольнения истицы, в связи с чем не могла быть ей предложена перед увольнением (л.д.60 т.2).

Доводы истиц о нарушении ответчиком норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Однако, истицы занимали должности главного бухгалтера филиала ОАО Банк ВТБ и начальника отдела расчетов и оформления операций филиала ОАО Банк ВТБ, аналогичных вакантных должностей в других филиалах Банка не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истиц на оставление на работе.

Ссылки истиц в апелляционной жалобе на то, что им при увольнении не были предложены все имеющиеся вакансии, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые соответствовали квалификации истцов, были им предложены, однако от них истицы отказались, претендуя на руководящие должности, которые не могли быть им предложены, поскольку не являлись вакантными.

К тому же судебная коллегия учитывает, что из материалов дела (искового заявления, пояснений истцов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции) следует, что истицы претендовали на конкретные руководящие должности, которые соответствуют их знаниям, опыту и квалификации, нижестоящие и нижеоплачиваемые должности их не интересовали. На все предложения ответчиков занять нижестоящие и нижеоплачиваемые должности истицы отказались до увольнения, а также и в процессе рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истиц в связи с сокращением штата работников, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что должности, занимаемые Дворцовой В.Ю. и Соколовской Н.Г. были сокращены, от иных вакантных должностей, соответствующих их квалификации, истицы отказались.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, оценка которых произведена судом при надлежащем соблюдении правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истиц о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истиц о взыскании невыплаченных сумм премии по результатам работы за 3 квартал 2011 г., а также премии по итогам работы за 2011 г. с учетом фактически отработанного времени, поскольку установлено, что согласно п. 3.4.5.2, 3.4.5.7 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, утвержденного приказом Президента - председателя правления ОАО Банк ВТБ от 26.04.10г. N 205, премия не является обязательной выплатой, причитающейся работнику, т.к. ее выплата носит компенсационный, поощрительный характер и зависит от волеизъявления и усмотрения работодателя исходя из конкретных заслуг работника. Периодичность и условия выплаты премий определяются руководством Банка (л.д.33-40 т.2).

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Дворцовой В.Ю. о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> с учетом индексации должностного оклада на 10%, обязании произвести перерасчет размера выплаченного выходного пособия с учетом увеличения размера должностного оклада на 10%, поскольку из положений ст. 134 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель производит индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что руководством Банка не принималось положение о порядке индексации заработной платы работников, увеличение окладов ряда сотрудников Банка было произведено <дата> по инициативе руководителей структурных подразделений, на основании результатов анализа индивидуальных показателей деятельности сотрудников на соответствие уровню должностного оклада.

Истице Дворцовой В.Ю. должностной оклад не был увеличен, поскольку уровень ее дохода соответствовал уровню доходов по аналогичным должностям в Банке. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации в отношении работника со стороны работодателя, поскольку при рассмотрении дела не было установлено условий, ухудшающих положение работника при установлении размера заработной платы, напротив, установлено, что уровень зарплаты истицы не отличался от уровня зарплаты работника, занимающего аналогичную должность в Банке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение районным судом к требованиям Дворцовой В.Ю. о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации должностного оклада на 10% срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку установлено, что с требованиями о взыскании недополученной зарплаты с четом индексации должностного оклада на 10% истица обратилась по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд, то отказ в удовлетворении данных требований является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи