Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-7445/2012 (ключевые темы: охрана здоровья - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - форма собственности - пенсия за выслугу лет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-7445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Корсаковой Ю.М., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-236/12 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску Федуновой Р. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Федуновой Р.В., представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - Лукичевой А.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федунова Р.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, просила обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в должности <...> в ТОО "<Р>" кардиологического профиля с <дата> по <дата>; прохождение обучения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; период работы в должности <...> <М> с <дата> по <дата>, который учтен в календарном порядке, а не из расчета один за один год и шесть месяцев, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>. В обоснование иска указала, что исключение из стажа вышеуказанных периодов являлось незаконным, как и исчисление стажа в календарном порядке, поскольку ее должность и выполняемая работа давали право на исчисление стажа в льготном порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом в стаж, дающий право на пенсию, периоды работы до <дата> засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"; периоды работы с <дата> по <дата> - согласно Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.99 N 1066.

Судом первой инстанции установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N... от <дата> Федуновой Р.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.01 "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, дающего право на назначение данного вида пенсии.

В подсчет стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Федуновой Р.В. не включены периоды работы: с <дата> по <дата> в ТОО "<Р>" кардиологического профиля в должности <...>. Также не включен периоды обучения истицы на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Работа в должности <...> <М> в период с <дата> по <дата> учтена в календарном исчислении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о включении в трудовой стаж истицы спорных периодов, признав за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.04 N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованным с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции РФ. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. До установления надлежащего правового регулирования периоды работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности (п.п. 2, 3.3, 3.4 мотивировочной части Постановления N 11-П).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.04 N 81-О закреплено, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.02 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.11.90 N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

Поэтому право Федуновой Р.В. на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой ею осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности (государственная или частная), коммерческой или некоммерческой цели деятельности.

Как усматривается из материалов дела, а именно из справки ЗАО "<Р>" от <дата>, <Р> на основании Распоряжения главы <...> городской Администрации N... от <дата> реорганизован в ТОО "<Р>", указанный санаторий является специализированным кардиологическим отделением, осуществляющим реабилитацию, туда направляются больные после стационарного лечения. Как усматривается из Постановления коллегии N... от <дата> учредителем ТОО "<Р>" выступает Лентерсовет, с долей в уставном капитале - <...>%; предоставлена физическим лицам - членам трудового коллектива доля в уставном капитале - <...>%

Согласно представленным в материалы дела документам ТОО "<Р>", задачами и функциями данной организации является осуществление медицинской деятельности.

Согласно действовавшему до 01 ноября 1999 года правовому регулированию (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.91 N 464) работа в должности врачей санатория (курорта) включалась в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, независимо от профиля данного учреждения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.09 N 309-О-О следует, что работа в должности врачей и среднего медицинского персонала санатория (курорта) сохраняет за ними права на включение в специальный стаж времени работы за период, когда законодательством предусматривался их зачет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности отказа Управления Пенсионного фонда РФ во включении в специальный стаж периода работы в должности врача терапевта в ТОО "Санаторий "Репино" является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Федуновой Р.В. о зачете в медицинский стаж в льготном исчислении периода работы <дата> по <дата> в должности <...> <М>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный период подлежит зачету истице в специальный стаж в льготном исчислении, так как истица в этот период занимала должность врача анестезиолога-реаниматолога, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.99 N 1066 исчисление сроков выслуги врачам анестезиологам-реаниматологам производилось по следующим правилам: один год работы в этой должности за один год и шесть месяцев в отделении анестезиологии - реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии.

Аналогичное правило установлено Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 N 781, действующим в настоящее время.

Из материалов дела следует, что истица работала с <дата> по <дата> в должности <...> <М>. Во время работы <дата> ей присвоена первая квалификационная категория по специальности "<...>". С <дата> отделение анестезиологии клиники урологии переименовано в отделение анестезиологии и реанимации.

Период работы истицы с <дата> по <дата> в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии не засчитаны в специальный стаж из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Разрешая спор, суд правомерно не согласился с таким решением комиссии ПФР.

Судом установлено, что отделение анестезиологии и реанимации оказывает экстренную специализированную помощь стационарным больным, находящимся в клиники урологии.

Проанализировав представленные документы суд пришел к обоснованному выводу, о том, что трудовая функция истицы была той же, если бы ее должность в указанный период согласно штатному расписанию больницы относилась к отделению, которое бы имело наименование - "отделение анестезиологии - реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии".

Наименования отделений "анестезиологии" и "анестезиологии и реанимации" тождественно с наименованием "отделение анестезиологии - реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии".

Разрешая спор, суд обоснованно сделал вывод о том, что период работы истицы с <дата> по <дата> в должности <...> <М>, как и уже включенный пенсионным органом период, также подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу требований ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего также в спорный период, при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем отказ во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванному положению закона.

При зачете вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, продолжительность стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Федуновой Р.В. на момент обращения за назначением досрочной пенсии <дата> отвечала установленным законом требованиям для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.01 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил Федуновой Р.В. досрочную трудовую пенсию по старости именно с <дата>, поскольку на указанный момент данное право у истицы имелось, однако без достаточных к тому оснований необоснованно не было реализовано ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правомерности выводов суда, не могут повлиять на определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи