Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-7835/2012 (ключевые темы: приказ об увольнении - вынужденный прогул - компенсации - должности - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

С участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1407/12 по апелляционной жалобе Ловкайциса А. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Ловкайциса А. М. к ТСЖ "<...>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности управляющего домом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Ловкайциса А.М., представителя ответчика - Анферова Н.Р., заключение прокурора - Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику и просил отменить приказ от <дата> об его увольнении, признать его недействительным, восстановить его на работе в должности управляющего домом, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> до момента фактического восстановления на работе, взыскать <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обосновании требований указал, что с <дата> он находился на листке нетрудоспособности, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет с ним при увольнении произведен не был.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением правления ТСЖ "<...>" от <дата> Ловкайцис А.М. принят на работу в должности <...>.Приказом председателя правления ТСЖ "<...>" от <дата> Ловкайцис А.М. уволен на основании п. 5, пп. "а" и "г" п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

08.11.2011 года истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 28.02.2012 года предъявил требования об отмене приказа об увольнении, признании его незаконным, восстановлении его на работе в должности управляющего домом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

28.02.2012 года в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и судебная коллегия полагает его правильным, что истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 25.11.2010, однако исковое заявление о восстановлении на работе датировано и представлено в суд 28.02.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При разрешении спора судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи