Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6776/2012 (ключевые темы: должностной оклад - трудовой договор - оборона - разрешение индивидуальных трудовых споров - выслуга лет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 гражданское дело N 2-336/12 по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Н. к ФГКОУ о взыскании недополученной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Г.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКОУ, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в период работы до <дата> начисление и выплата заработной платы ему необоснованно производилась без учета имеющегося у него стажа педагогической работы.

Представитель ответчика исковые требования признал в части выплаты причитающихся истцу сумм за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении взыскания сумм за более ранний период.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по настоящему делу исковые требования Г.Н. удовлетворены частично. С ФГКОУ в пользу истца взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГКОУ в доход государства взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, полагая его необоснованным, постановленным с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> Г.Н. был принят на работу в ГОУ на должность воспитателя с <дата> с должностным окладом <...> руб. (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора ежемесячная стимулирующая выплата к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы в войсковой части определяется в соответствии со шкалой и условиями, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555. Стаж работы работника, исчисленный в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555, составляет <...> год <...> месяца <...> дней. Работнику устанавливается надбавка за выслугу лет в размере <...>% к должностному окладу в сумме <...> рублей в месяц (л.д. 8).

Трудовой договор подписан Г.Н. <дата>, копия договора получена на руки, в установленном законом порядке условия трудового договора, в частности п. 4.1.2 об отсутствии стажа работы, зачисляемого в выслугу лет, который на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555 влечет увеличение должностного оклада, не оспаривались истцом в период его работы в ГОУ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N... ГОУ было реорганизовано путем слияния в ФГКОУ (л.д. 27).

Приказом директора ФГКОУ N... от <дата> Г.Н. принят на должность воспитателя с окладом <...> руб. (л.д. 20).

Как следует из содержания иска, из материалов дела и сторонами не оспаривается, основанием предъявления требований, явилось несогласие истца с размером начисляемой и выплачиваемой в период с <дата> по <дата> заработной платы, установленной трудовым договором сторон без учета имеющегося педагогического стажа истца с нарушением работодателем п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ, а также Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555. По мнению истца допущенные ответчиком нарушения повлекли невыплату причитающейся ему по закону ежемесячной стимулирующей выплаты к должностному окладу за выслугу лет и повлекли недоплату заработной платы в искомом размере. Между тем, то обстоятельство, что начисление соответствующей денежной суммы за весь спорный период истцу не производилось, не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обосновано указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что об установлении размера заработной платы без учета педагогического стажа, включающего время нахождения истца на военной службе и о намерении работодателя производить оплату работы Г.Н. в ГОУ в должности воспитателя с должностным окладом <...> руб. без учета ежемесячной стимулирующей выплаты к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы, определяемого в соответствии со шкалой и условиями, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555, истцу стало известно при подписании трудового договора о приеме на работу, то есть не позднее <дата>.

Между тем с соответствующим иском Г.Н. обратился в суд только <дата>, то есть спустя год, не представив доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока.

Решение суда в указанной части не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Размер взысканной судом задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, определенный судом на основании расчета представленного представителем ответчика, истцом не оспорен, проверен судом и признан верным.

Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, оснований для восстановления пропущенного срока о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи