Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-5154/2012 (ключевые темы: диплом - должности - моторист - заграничный паспорт - прием на работу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-5154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Ф.В.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску Ф.В.Р. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "---" о признании незаконным отказа в приёме на работу, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Б.Т.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.В.Р. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "---", просил признать незаконным отказ в приеме его на работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец, находясь на учете в качестве безработного в СПб ГУ "Центр занятости населения в --- районе Санкт-Петербурга", <дата> получил направление на работу к ответчику на предложенную вакансию старший моторист (машинист), предъявил все необходимые документы в отдел кадров ФГОУ ВПО "---", но ему было отказано в приёме на работу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Ф.В.Р. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, являясь безработным, состоял на учете в СПб ГУ "Центр занятости населения --- района Санкт-Петербурга"; <дата> получил направление на работу в ФГОУ ВПО "---" с рекомендацией на должность старший моторист (машинист).

<дата> кандидатура истца отклонена ответчиком в связи с отсутствием необходимых документов для выхода в рейс (л.д.4).

Судом установлено, что истец имеет диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций по специальности эксплуатация электрооборудования и автоматики судов (л.д.5), диплом N... о том, что он дипломирован как судовой электромеханик третьего разряда (л.д.53). До получения высшего образования истец в <дата> окончил Ленинградское речное училище, профессия, квалификация - электромеханик, инженер, стаж по основной профессии электромехаником 11 лет; дополнительная профессия - электромонтер по ремонту и обслуживанию ГПМ, специалист в сфере управления персоналом со знанием 1 С. Из регистрационной карты (данные о периодах занятости), копии трудовой книжки следует, что истец не имел опыта работы на учебно-парусных морских судах (л.д.35-36).

Из материалов дела следует, что ответчиком в СПб ГУ "Центр занятости населения --- района Санкт-Петербурга" с октября по декабрь 2011 г. были заявлены сведения о потребности в работнике на должность старшего электрика-моториста на учебно-парусное судно "---", при наличии рабочего диплома, заграничного паспорта, медкомиссии, опыта работы.

Судом установлено, что к кандидату на должность "старший электрик-моторист" на учебно-парусное судно "---" ответчиком предъявлялись профессионально-квалификационные требования, а именно: рабочий диплом; паспорт моряка, пройденный курс "Методика борьбы за живучесть судна и личное выживание"; пройденный курс "Специалист по спасательным шлюпкам и плотам"; документы, подтверждающие состояние здоровья (медицинская книжка с медицинской комиссией для плавсостава, действительной в течение года); действующий загранпаспорт.

Так же судом установлено, что отказ в приеме на работу истца был обусловлен отсутствием у него необходимых документов для принятия положительного решения о трудоустройстве. В ходе собеседования истец представил только гражданский паспорт, трудовую книжку, диплом об образовании. Дополнительные документы (паспорт моряка, два сертификата, медицинская книжка с заключением комиссии для плавсостава, заграничный паспорт), которые были необходимы для заключения с истцом трудового договора и выхода в рейс, им представлены не были.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и аб. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 64 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку отказ работодателя в приеме на работу является обоснованным, и связан с деловыми качествами истца.

В ходе рассмотрения данного спора доказательств того, что со стороны ответчика допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами истца для данной должности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик отказал истцу в приеме на работу, поскольку он является членом организации ОПД "---", выступающей против недобросовестных работодателей, является голословным и ничем не подтвержден.

Доводы истца о наличии у него документов необходимых для трудоустройства в организацию ответчика на должность старшего электрика-моториста (паспорт моряка, два сертификата, медицинская книжка с заключением комиссии для плавсостава, заграничный паспорт) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истец в судебное заседание от <дата> не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление об отложении дела, в связи с подачей им заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении допрошенного судом свидетеля.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Неявка истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, правильно расценена судом как неуважительная, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения об обоснованности отказа ответчика в приеме истца на работу, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи